Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А01-2835/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2835/2022
г. Майкоп
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2835/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОБЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352606, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 219 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 335 рублей 48 копеек, при участии от:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022, личность установлена),

в отсутствие ответчика уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «АГРОБЕЛ» (далее – ООО «АГРОБЕЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ООО «СКИФ») о взыскании задолженности по договору поставки № 3 от 01.01.2021 в размере 2 219 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 335 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.09.2022.

До начала предварительного судебного заседания 13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования признал и просил уменьшить проценты.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

При наличии указанных обстоятельств суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд определил достаточность представленных по делу доказательств и признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании 13.09.2022 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.09.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОБЕЛ» (поставщик) и ООО «СКИФ» (покупатель) был заключен Договор поставки №3 от 01 января 2021 года на поставку молока цельного (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять молоко цельное и оплатить поставленное количество в физическом весе в сроки и по цене, установленным настоящим договором.

Однако обязательства, предусмотренные договором поставки и спецификации к договору, ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплату за поставленный товар Ответчик не осуществил.

В силу пункта 5.6 Договора покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Порча или утрата принятого покупателем товара не освобождает последнего от оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель производит расчеты за полученный товар, согласно УПД, стоимость товара определяется как произведение физического веса указанного в товарной накладной на цену, действующую на момент поставки. 20 числа покупатель оплачивает отгруженный товар текущего месяца и 5-го числа, следующего месяца, производит окончательный расчет согласно УПД. Доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Истец, в рамках заключенного Договора, выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно, в период с 01.01.2021 г. по 31.12.21 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 2 219 300 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, универсальным передаточным документов №84 от 31.12.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки, которая была получена последним 03.02.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «АГРОБЕЛ» к ООО «СКИФ» о взыскании задолженности в размере 2 219 300 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 г. по 28.07.2022 г. (594 дня) в размере 257 335 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежную сумму, перечисленную ему для организации конференции не вернул, суд пришел к выводу, что обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Такой правовой подход обозначен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном его Президиумом 25.11.2020.

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения их суммы.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера процентов следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежащими удовлетворению в размере 257 335 рублей 48 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд принимает во внимание, что согласно заключению Правительства Российской Федерации от 7 марта 2018 г. № 1839п-П4 на проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» проект федерального закона направлен на дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур в рамках гражданского и административного судопроизводства, а также в рамках арбитражного процесса посредством введения правила, согласно которому до 70 процентов государственной пошлины будет подлежать возвращению истцу при заключении мирового соглашения, отказе от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения таких процедур. Эта норма создаст условия для снижения нагрузки на суды за счет расширения практики урегулирования споров посредством примирительных процедур.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так, при подаче искового заявления на общую сумму 2 476 635 рублей 48 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 35 382 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70% государственной пошлины от 35 382 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от 35 382 рублей подлежат возложению на ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №670 от 11.08.2022 в размере 20 583 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка.

Ввиду изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 рублей 60 копеек (30% от 35 382 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 9 968 рублей 40 копеек (остаток от оплаченной истцом по платежному поручению №670 от 11.08.2022 суммы государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОБЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352606, <...>) задолженность по договору № 3 от 01.01.2021 в размере 2 219 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257 335 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 614 рублей 60 копеек, а всего – 2 487 250 рублей 08 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОБЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 352606, <...>) справку на возврат государственной пошлины в размере 9 968 рублей 40 копеек, оплаченной по платежному поручению №670 от 11.08.2022.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Р.В. Аутлева