Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А32-11603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11603/2019

«08» июля 2019 года.


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Юнио-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда в общей сумме 941 581 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2018г., паспорт);

от ответчика: не явился;



УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юнио-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы штрафных санкций в размере 941 581 руб. 22 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2019г. до 10 час. 10 мин. 05.07.2019г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на иск не представил.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Юнио-Трейд» (далее – Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры № РТС223А170861(Д)/002ПД/17-КП54 и РТС223А170862(Д)/003ПД/17-КП54 от 24.08.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Краснодарском крае (далее - Договоры).

Согласно условий заключенных договоров, ответчик обязался выполнить работы в течение определённого количества дней, в соответствии с пунктами 4.2. договор и техническими заданиями.

Ссылаясь просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 11.2, 11.3. договоров, предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательств, начиная со дня истечения установленного договором срок исполнения обязательства.

Согласно расчетам истца, сумма пени по договору РТС223А170861(Д)/002ПД/17-КП54 от 24.08.2017 составляет:

- 1557619,59 (сумма задолженности) * 430 (количество дней просрочки за период с 26.08.2017 по 29.10.2018) * 1/130 * 7,5% = 386 409 руб. 48 коп.

Согласно расчетам истца, сумма пени по договору РТС223А170862(Д)/003ПД/17-КП54 от 24.08.2017 составляет:

2 091 951,50 (сумма задолженности) * 460 (количество дней просрочки за период с 26.08.2017 по 28.11.2018) * 1/130 * 7,5% = 555 171 руб. 74 коп.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнио-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафных санкций в размере 941 581 руб. 22 коп. перечислив указанную сумму на счёт НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по следующим реквизитам: ИНН <***>, р/с <***> открытый в АО «Россельхозбанк» г. Краснодар, БИК 040349536, к/с 30101810700000000536.

Взыскать с ООО «Юнио-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 21 832 руб. перечислив указанную сумму на счёт НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по следующим реквизитам: ИНН <***>/КПП 231101001, р/с <***> открытый в ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, БИК 040349516, к/с 30101810500000000516.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк