Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А43-16044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-16044/2024

г. Нижний Новгород 26 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-235), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 09.07.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился представитель Управления. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-10606/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10606/2020 от 26.11.2020 ФИО4 освобождена от обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10606/2020 от 30.07.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2.

14.12.2023 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-10606/2020 вынесено частное определение, в соответствии с которым, в действиях (бездействии) ФИО2 установлено неоднократное нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований суда и Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры банкротства было отложено ввиду непоступления от ФИО2 ни ходатайства о продлении процедуры, ни отчета финансового управляющего с приложением всех необходимых документов по итогам проведения процедуры.

Определением суда от 14.10.2021 срок процедуры реализации имущества по ходатайству ФИО2 продлен до 13.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 срок процедуры реализации имущества по ходатайству ФИО2 продлен до 13.04.2022.

Определением суда от 24.03.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ФИО2

Определением суда от 09.06.2022 срок процедуры реализации имущества продлен до 13.12.2022 ввиду непредставления к дате судебного заседания отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением суда от 08.12.2022 срок процедуры реализации имущества продлен по ходатайству ФИО2 до 08.12.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 09.02.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 13.05.2023 ввиду непредставления к дате судебного заседания отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Определением суда от 26.04.2023 срок процедуры реализации имущества по ходатайству ФИО2 продлен до 13.07.2023.

Определением суда от 13.07.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 10.08.2023 ввиду непредставления к дате судебного заседания отчета о результатах проведения процедуры.

Определением суда от 10.08.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 14.12.2023 ввиду непредставления к дате судебного заседания отчета о результатах проведения процедуры.

По состоянию на 14.12.2023 отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры не поступил; срок процедуры реализации имущества по инициативе суда продлен до 25.04.2024.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего нарушение требований пункта 1 статьи 213.28, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, признаки состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в пределах предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, 23.05.2024 составлен протокол № 90095224 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных

Законом № 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве определены все необходимые мероприятия, которые финансовый управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Финансовый управляющий, который является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, и на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, должен самостоятельно и в разумные сроки провести все необходимые мероприятия, предпринять исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы и ее реализации, формирования необходимых документов для завершения процедуры банкротства.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Продление данной процедуры предполагает незавершенность ряда мероприятий, описанных в статьях 213.24-213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении им полномочий финансового управляющего гражданина ФИО3 допущено нарушение вышеизложенных положений Закона о банкротстве, что выразилось в неоднократном неисполнении требований суда о представлении сведений относительно процедуры банкротства гражданина ФИО3, отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений Закона о банкротстве установлен арбитражным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности

(банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения доказана. ФИО2 как профессиональный участник экономической деятельности обязан был не допустить нарушение действующего законодательства.

Доказательства обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На дату совершения правонарушения - 12.01.2022, 23.03.2022, 08.06.2022, 07.12.2022, 08.02.2023, ФИО2, не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАПРФ, следовательно, в отношении указанных эпизодов повторность совершения ответчиком административного правонарушения не усматривается.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 - 12.01.2022, 23.03.2022, 08.06.2022, 07.12.2022, 08.02.2023, следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце втором пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что

однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, для квалификации совершенного правонарушения повторным достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от наименования должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий, выполняя возложенные на него функции, допустил нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Материалами дела подтверждается факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу № А43-40388/2022, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-16521/2022, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-14911/2023, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 по делу № А43-17105/2023, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2023 по делу № А43-20415/2023, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), повторно.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2 - 25.04.2023, 12.07.2023, 09.08.2023, 13.12.2023, следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав вмененного административного правонарушения является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным

отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Возможность назначения иного наказания санкцией нормы не предусмотрена.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, при назначении административного наказания арбитражному управляющему следует руководствоваться санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины суд полагает необходимым назначить арбитражному управляющему наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

заявленное требование Управления Росреестра по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 24.04.1987, пос. Ближне-Песочное Выксунского района Горьковской области; адрес: <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области

Судья И.Ю. Мукабенов