Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А70-23135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23135/2022
г. Тюмень
08 мая 2024 года
Резолютивная часть оглашена 25.04.2024г.

В полном объеме изготовлено 08.05.2024г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело

по иску

АО «Сбербанк Лизинг»

к ООО «СТРОЙГРАД»

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску

ООО «СТРОЙГРАД»

к АО «Сбербанк Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения

о взыскании убытков

при участии:

от АО «Сбербанк Лизинг»: ФИО1, доверенность от 25.02.2022 №11567

от ООО «СТРОЙГРАД»: ФИО2, доверенность от 21.10.2023 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2022 поступило исковое заявление АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании 1909841,35 рублей неосновательного обогащения и 32098,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.08.2023 иск удовлетворен частично. С ООО «СТРОЙГРАД» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано 746825,32 рублей неосновательного обогащения, 12550,32 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 5865,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы. С АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 9135,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением от 29.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное решение от 31.08.2023 отменено, резолютивная часть изложена следующим образом: взыскать с ООО «Стройград» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 1909841,35 рублей неосновательного обогащения, 35098,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Постановлением 19.02.2024 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа судебное решение и апелляционной постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

20.03.2024 к производству суда принят встречный иск ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 764328,33 рублей и убытков в размере 746825,32 рублей.

АО «Сбербанк Лизинг» представил дополнение к иску, в котором возражало против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что требования по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-10-01-МП не является предметом первоначального иска. Считает что указанные требования во встречном иске, вытекающие из указанных договоров лизинга, заявлены с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016, №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016, №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016, в соответствии с которыми лизингодатель (истец) приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество: самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>; самосвал КАМАЗ 6522243, 2016г.в., VIN: <***>. За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи. Указанное имущество передано лизингополучателю, о чем составлены акты приема-передачи. В связи с нарушением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по указанным договорам лизингодателем в адрес ответчика направлены уведомления-требования о расторжении договоров. Договоры лизинга расторгнуты. Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя и реализованы истцом.

Так, 09.11.2018 предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-МП от 23.06.2016 изъят у лизингополучателя, возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 1567000,00 рублей. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-08-01-МП от 28.06.2016 изъят у лизингополучателя 09.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2631000,00 рублей. Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-МП от 19.07.2016 изъят у Лизингополучателя 26.11.2018 и возвращен лизингодателю, впоследствии реализован за 2631000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что выручка от продажи предметов лизинга не позволила в полном объеме удовлетворить требования лизингодателя (истца), возникшие из исполнения договоров лизинга. Истец посчитал, что разница между величиной благ, фактически полученной им от лизингополучателя (ответчик), и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1909841,35 рублей, за взысканием которых АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в судебном порядке.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В силу нормы п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя, по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление №17), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4664/13, от 21.01.2014 №6878/13, от 22.03.2012 №16533/11, от 25.07.2011 №3318/11).

Согласно п.2 ст.13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В п.3.1 Постановления №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п.3.4 Постановления №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п.3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В соответствии с п.4 Постановления №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно п.4 Постановления №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

При обращении взыскания на предмет залога ценой его реализации (начальной продажной ценой) по общему правилу выступает согласованная сторонами стоимость.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит посредством продажи предмета залога залогодержателем без проведения торгов, то на залогодержателя возлагается бремя доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости (п.3 ст.340, абз.3 п.1 ст.349, абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п.3 ст.1, п.3 ст.307 ГК РФ), лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в п.4 Постановления №17, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (п.п.19, 20), а также кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам по данной категории споров (определения от 19.05.2022 №305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 №305-ЭС21-16495).

По ходатайству ответчика в рамках дела экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО3 при первоначальном рассмотрении дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого имущества по расторгнутым между ООО «СТРОЙГРАД» и АО «Сбербанк Лизинг» договорам лизинга на дату их изъятия у ООО «СТРОЙГРАД», а именно:

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП),

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП),

- транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП).

Согласно поступившему заключению эксперта от 13.06.2023 года:

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 23.06.2016 №ОВ/Ф-16719-05-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 2220000,00 рублей,

рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 09.11.2018 (договор лизинга от 28.06.2016 №ОВ/Ф-16719-08-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3158000,00 рублей,

рыночная стоимость транспортного средства транспортное средство КАМАЗ 6522243 г/в 2016, VIN <***>, дата изъятия 26.11.2018 (договор лизинга от 19.07.2016 №ОВ/Ф-16719-11-01-МП), по состоянию на 09.11.2018 составляет (с учетом округления) 3212000,00 рублей.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению не заявлены.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Экспертное исследование не оспорено в установленном законом порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Заключения экспертов являются в достаточной степени мотивированными, основанными на представленных в материалы дела документах, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения.

По смыслу ст.393.1, п.п.1, 2 ст.405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7)).

Суть данного разъяснения состоит в том, что нормы гражданского законодательства о возмещении убытков позволяют стороне договора требовать компенсации удорожания стоимости соответствующих благ за счет другой стороны, виновной в неисполнении договорного обязательства и расторжении договора. Положений, обосновывающих право одной стороны договора причинять убытки другой стороне по мотивам, связанным с ранее допущенными нарушениями при исполнении сделки, гражданское законодательство не содержит и в п.11 постановления №7 таких разъяснений не давалось.

Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям п.3.3 Постановления №17, п.21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 года.

Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (п.2 Постановления №17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Как уже указывалось, согласно п.4 Постановления №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

В таком случае суд при расчете сальдо взаимных обязательств руководствуется, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом в силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.20 Обзора от 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Таким образом, бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при организации продажи лизинга возлагается на лизингодателя в случае существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью.

При определении, является ли расхождение существенным, учитывается следующее:

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормам Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и п.п.4.1 и 4.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2016 №15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

При этом из содержания п.20 Обзора также следует, что существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза. Вместе с тем, в рамках настоящего дела расхождение между ценой, указанной в Заключении эксперта и ценой реализации по договорам лизинга составило менее 50% (от 16,3% до 45 %), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Учитывая вышеизложенное, отклонение между средневзвешенной рыночной стоимостью и ценой реализации не является существенным, оно находится в естественной погрешности между оценочной стоимостью, являющейся лишь рекомендованной ценой начальной продажи и реальной ценой реализации имущества. Заключение о рыночной стоимости само по себе не является доказательством неразумного поведения истца, а является вероятной ценной предложения продажи аналогичных транспортных средств на рынке.

Кроме того, истец осуществил все зависящие от него действия по реализации предметов лизинга, так предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-16719-05-01-МП выставлен на продажу 13.12.2018 и реализован 31.01.2020 посредством прямой продажи по договору купли-продажи № 16719-05-01 от 31.01.2020 по цене 1567000,00 рублей, то есть выше цены, по которой торги были признаны несостоявшимися.

Предмет лизинга по договору лизинга № ОВ/Ф-16719- 08-01-МП выставлен на продажу 26.11.2018 и реализован 23.08.2021 с соблюдением необходимых закупочных процедур, решение о покупке было принято закупочной комиссией ООО «Тепловые сети» 03.08.2021, протокол №1. С ООО «Тепловые сети» 23.08.2021 заключен договор №7 по цене 1735333,33 рублей.

Предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-МП выставлен на продажу 05.12.2018 и реализован 02.07.2019 посредством прямой продажи по договору купли-продажи №35611587-КП/МТ4-19 по цене 2631000,00 рублей.

Цена реализации обусловлена состоянием предмета лизинга, отраженным в акте изъятия, отчетах №429Ю/11/18, №434Ю/11/18, №459Ю/11/18 об определении рыночной стоимости.

В кассационном постановлении указано на неполное исследования судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела в части реализации предметов лизинга, соблюдения порядка реализации предметом лизинга, предусмотренного регламентом реализации имущества (редакция №2), утвержденной советом директоров АО «Сбербанк Лизинг» 24.08.2020, а также оценить действия по фактической продаже двух предметов лизинга в течение одного года и двух месяцев, двух лет и восьми месяцев.

По данному вопросу суд установил, что указанный регламент принят после реализации предметов лизинга по договорам лизинга. Так, предмет лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-05-01-мп выставлен на продажу 13.12.2018 и реализован 31.01.2020, по договору лизинга №ОВ/Ф-16719- 08-01-мп - выставлен на продажу 26.11.2018 и реализован 23.08.2021, по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-11-01-мп - выставлен на продажу 05.12.2018 и реализован 02.07.2019 года.

Длительность реализации предметов лизинга, как усматривается из материалов дела, обусловлена отсутствием спроса на них, их техническим состоянием. Лизингодатель последовательно предпринял все зависящие от него меры к скорейшей реализации предметов лизинга. При реализации предметов лизинга действовал добросовестно и разумно, в строгом соответствии с действовавшими на момент реализации предметов лизинга регламентом/порядком по реализации изъятого имущества. Так, после получения отчетов об оценке лизингодатель выставил предметы лизинга на реализацию посредством публичного размещения объявлений среди неопределенного круга лиц на специализированных сайтах: www.avto.ru и www.zalog.lot-online.ru по рыночной стоимости. При этом сайт www.zalog.lot-online.ru является всероссийской базой непрофильных и проблемных активов банков, страховых, лизинговых компаний и иных собственников, консолидирующая заинтересованных инвесторов (покупателей) и продавцов в одном месте.

В связи с отсутствием спроса на реализуемые предметы лизинга, а также интереса лизингодателя в скорейшей реализации предметов лизинга и возврата вложенного финансирования лизингодатель выставил предметы лизинга на торги, которые впоследствии признаны несостоявшимся, в виду того, что не было подано ни одной заявки на участие, в том числе по последней цене предложения. Впоследствии предметы лизинга продолжали реализовываться посредством размещения объявлений на сайтах www.avto.ru и www.zalog.lot-online.ru с поэтапным снижением стоимости предметов лизинга с целью формирования большего интереса и привлечения потенциальных покупателей, в отсутствие спроса на вторичном рынке. При этом лизингодателем в период реализации предметов лизинга в целях из скорейшей реализации корректировал стоимость в сторону снижения, что следует из скриншотов объявлений о реализации на сайтах www.avito.ru и www.zalog.lot-online.ru, скриншотов страниц объявлений о реализации предметов лизинга посредством публичных торгов.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к мнению о том, что АО «Сбербанк Лизинг» последовательно осуществило все зависящие от него действия по реализации предметов лизинга. При реализации предметов лизинга действовало добросовестно и разумно, в четком соответствии с действовавшими на момент реализации предметов лизинга порядком/регламентами по реализации имущества. Цена реализации на предметы лизинга обусловлена их состоянием и фактическим спросом, сформировавшемся на рынке на момент реализации Предметов лизинга. АО «Сбербанк Лизинг» представлены доказательства, которые в своей совокупности подтверждают добросовестность последнего при реализации Предметов лизинга.

В свою очередь ООО «СТРОЙГРАД» таких доказательств не представлено и из материалов дела недобросовестность или неразумность истца также не усматриваются. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «Сбербанк Лизинг» при реализации транспортных средств, при этом и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене. Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, ответчиком в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимой сделкой, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

В качестве доказательства фактической цены продажи предметов лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» предоставлены договоры купли-продажи, акты приема-передачи к ним, доказательства оплаты. Перед продажей имущества подготовлены отчеты об оценке, представленные в материалы дела. Предмет лизинга реализован в разумный срок после его изъятия у ответчика.

Таким образом, доказательства неразумного и недобросовестного поведения истца при реализации изъятых автомобилей отсутствуют, в связи с чем стоимость реализованного предмета лизинга на основании договоров купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предметов лизинга, отраженного в заключении, как отражающего реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Исследовав представленный истцом расчет сальдо, суд, полагает его обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд, считает что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» 1909841,35 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ и исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п.1, 2 ст.200 Кодекса).

Как следует из правового подхода, изложенного в п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

По договору лизинга № ОВ/Ф-16719-05-01-МП предмет лизинга был реализован лизингодателем 31.01.2020 года, по договору лизинга № ОВ/Ф-16719-11-01-МП - 02.07.2019, по договору лизинга №ОВ/Ф-16719-10-01-МП - 02.07.2019 года.

Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям, вытекающим из указанных договоров лизинга, истек.

Понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на него самого. Ответчик в счет проведения судебной экспертизы оплатил 15000,00 рублей (платежное поручение от 24.01.2023 №7, т.2 л.д.152). Вместе с тем, как установлено судом, данная сумма на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области не зачислена, так как в платежном поручении имеется ошибка, о чем начальником ФЭО арбитражного суда выдана справка. В связи с указанным, подлежащая выплате экспертному учреждению сумма в размере 15000,00 рублей подлежит взысканию с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «Эксперт».

Судебные расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» 1909841,35 рублей неосновательного обогащения, 35098,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙГРАД» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000,00 рублей в счет проведения судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.