Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-7528/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7528/2017
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Мурзина Н.В. по доверенности от 24.08.2017

от ответчика (должника): Егоров Э.М. по доверенности от 20.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19752/2017) ООО "Трак Эмпайр сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-7528/2017(судья Шустова Д.В.), принятое


по иску ООО "РЕМОНДИС Дзержинск"

к ООО "Трак Эмпайр сервис"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНДИС Дзержинск» (место нахождения: Россия 606016, Дзержинск, Нижегородская обл., пр. Ленина 106; ОГРН:1095249000406) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» (место нахождения адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш. 25/1 лит. А, ОГРН: 1097847157396) с требованием о взыскании 68 000 рублей 00 коп. стоимости предварительно оплаченного товара, 10 102 рубля 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 08.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также 9 951 рубль 70 коп. судебных издержек.

Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие вины ответчика в выходе из стоя блока управления двигателя – выявленные дефекты возникли в связи с неправильной эксплуатацией товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "РЕМОНДИС Дзержинск" (покупатель) осуществил предварительную оплату ООО "Трак Эмпайр сервис" (поставщик) стоимости товара - прибора управления электронного №81258087064 на сумму 68 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2039 от 23.12.2014

14.01.2015 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар, а именно прибор управления электронный 0486106308№550 на сумму 68 000 рублей 00 коп., что подтверждается УПД №РнК-000401/05.

При выполнении работ по ремонту автомобиля было обнаружено, что поставленный прибор не пригоден к эксплуатации, так как модификация блока не соответствует модели автомобиля.

В соответствии с письмом официального дилера ООО «Манн Трак энд Бас РУС» ООО «МАНТЕХНО», техническим заключением сервис-центра от 02.04.2015 в блоке управления выявленные недостатки, при которых эксплуатация данного прибора невозможна.

Письмом от 16.04.2015 №360 покупатель уведомил поставщика об отказе от товара и потребовал возвратить денежные средства за некачественный товар.

Возврат товара ответчику подтвержден отметкой на письме от 16.04.2015 и ответчиком не оспаривается.

Невозмещение покупателю стоимости отбракованного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сервисного центра, подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы жалобы о том, что дефект поставленного товара возник вследствие неправильной эксплуатации не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому отклоняется апелляционным судом.

Поскольку доказательств замены возвращенного товара или возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 08.12.2016 составил 10 102 рубля 43 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае оснований для ограничения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в данной части также являются обоснованными.

Требование о взыскании 9 951 руб. 70 коп. судебных издержек связанных с участием представителя в судебном заседании также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно представленным документам расходы истца на оплату железнодорожного билета и авиабилета по маршруту Нижний Новгород и Санкт-Петербург и обратно составили 9 951 рублей 70 коп.

Обоснованность указанных сумм подтверждается выписанными электронными билетами и посадочными талонами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-7528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков