Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А32-35198/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35198/2020
г. Краснодар
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-35198/2020, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 837 803 рублей 06 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, иск удовлетворен.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что управление не доказало состава гражданско-правового деликта, а именно: факта причинения вреда, негативного изменения качества водного объекта, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и причинно-следственной связи таких негативных изменений с действиями ответчика. Ответчик указывает на нарушения процедуры отбора проб и оформления результатов: отсутствие схем отбора проб, сведений о месте отбора, а также сведений о выходе на водный объект для отбора проб. По мнению заявителя, суд необоснованно отождествил причинение вреда водному объекту и привлечение лица к административной ответственности. Представленные истцом реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Росприроднадзора предназначены для уплаты административных штрафов. Истцом представлены доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, а именно требований части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ), к проверке привлечено лицо, находящееся в договорных отношениях с истцом, – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», что свидетельствует о недопустимости использования результатов произведенных лабораторных исследований. Не подтверждена аккредитация в области представления экспертных заключений по результатам проведения лабораторных исследований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 27.09.2016 №1339-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Водоканал» за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество – объекты водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании приказа с 21.10.2019 по 13.12.2019 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено нарушение предприятием правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод по выпуску – глубоководный выпуск Дагомысских ОСК (географические координаты 43°38'13,3" С.Ш.,39°38'39,7" В.Д.) с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 № 0014/4/537/ПР/2020.

Установив, что водному объекту причинен вред в результате загрязнения акватории Черного моря, управление в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), рассчитало его размер, который составил 837 803 рубля 06 копеек.

Неисполнение ответчиком требования управления о внесении платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенного истцом на основании Методики № 87.

Суды установили, что факт причинения вреда водному объекту действиями предприятия установлен постановлением от 20.01.2020 № 0014/4/537/ПР/20202, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтвержден заключениями экспертов от 09.12.2019 № 220, от 30.10.2019 № 176, выполненными эко-аналитической лабораторией Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», актами отбора воды от 03.12.2019 № 64, от 24.10.2019 № 29, протоколами испытаний (измерений) проб воды от 09.12.2019 № 64, от 30.10.2019 № 29.

Довод ответчика о недоказанности причинения вреда водному объекту ввиду неподтверждения негативного изменения качества водного объекта, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, и причинно-следственной связи таких негативных изменений с действиями ответчика рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Вместе с тем доказательства в опровержение названной презумпции в материалы дела ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Доводам ответчика о нарушении порядка отбора и исследования проб сточных вод, недопустимости привлечения к отбору и анализу проб эко-аналитической лаборатории Туапсинского отдела Сочинского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и неподтвержденности аккредитации данной лаборатории в сфере исследований дана оценка судами. Также ранее названный довод исследован и отклонен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-35194/2020, где суды установили условия договорного взаимодействия истца и названной лаборатории (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствующие привлечению к проведению исследований. Оснований усомниться в достоверности результатов исследований по приведенным заявителем основаниям суды не усмотрели. Доводы об отсутствии документального подтверждения выхода в море для отбора проб не опровергают подтвержденный представителями ответчика фактически произведенный отбор проб (акты отбора проб подписаны представителями ответчика без замечаний). Сведения об области аккредитации отражены в актах отбора проб и протоколах измерений, а кроме того являются общедоступными, в том числе в отношении спорного периода, размещены на сайте https://pub.fsa.gov.ru/.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на результатах исследования и оценки доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы заявителя о том, что истцом представлены реквизиты для зачисления присужденной судом суммы компенсации вреда на расчетный счет Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для уплаты административных штрафов, не являются основанием к отмене судебных актов. Резолютивная часть решения реквизитов для оплаты не содержит. Указание неверных реквизитов истцом не препятствует зачислению взысканной суммы в федеральный бюджет. Вопрос изменения реквизитов платежа может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А32-35198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова