Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А60-53050/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4958/19

Екатеринбург

30 августа 2019 г.


Дело № А60-53050/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» (далее – общество «Ураллес») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-53050/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ураллес» – Галушка О.В. (доверенность от 21.05.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕСОВЩИК» (далее – «ПОЛЕСОВЩИК») – Соловьев Д.Н. (доверенность от 24.07.2019 б/н).

Общество «ПОЛЕСОВЩИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ураллес» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 53 856 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Элдарханов Руслан Римиханович.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Ураллес» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «ПОЛЕСОВЩИК» о признании соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора цессии от 20.04.2017, заключенного между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» в лице генерального директора Элдарханова Р.Р., и Элдархановым Р.Р., недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 (судья Смагин К.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Ураллес» в пользу общества «ПОЛЕСОВЩИК» взыскано 1 053 856руб. 16 коп., в том числе: 1 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 53 856 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 14.01.2019. Начиная с 15.01.2019 на сумму долга 1 000 000 руб. продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) указанное решение суда первой инстанции от 12.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает недействительным соглашение от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017, поскольку действия Элдарханова Р.Р. носят признаки злоупотребления правом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 02.11.2015 обществом «ПОЛЕСОВЩИК» (заимодавец) и обществом «Ураллес» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 1.1 договора займа).

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 № 670.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» и обществом «Ураллес», признан недействительным. Поскольку денежные средства, перечисленные по указанному договору в размере 1 000 000 руб. обществу «ПОЛЕСОВЩИК» не возвращены, последнее обратилось с требованиями о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Обращаясь со встречным иском, общество «Ураллес» ссылалось на то, что 20.04.2017 между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» (цедент) и Элдархановым Р.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цессионарию передано право требования по договору займа от 02.11.2015 в размере долга 1 000 000 руб., а также неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора.

24.04.2018 между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» и Элдархановым Р.Р. заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

Ссылаясь на то, что действия Элдарханова Р.Р. носят признаки злоупотребления правом, общество «Ураллес» обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 недействительным, указывая при этом, что Элдарханов Р.Р., являясь новым кредитором, отказался от иска о взыскании долга по договору займа, право требования которого ему было уступлено первоначальным кредитором, ввиду чего последний не вправе обращаться в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что исковые требования общества «ПОЛЕСОВЩИК» подлежат удовлетворению, встречные требования общества «Ураллес» - оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» и обществом «Ураллес», признан недействительным, при этом денежные средства, перечисленные займодавцем и полученные заемщиком (данные обстоятельства сторонами не оспариваются), не возвращены, последствия недействительности сделки не применены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015, заключенный между обществом «ПОЛЕСОВЩИК» и обществом «Ураллес», признан недействительным, при этом денежные средства, перечисленные займодавцем и полученные заемщиком (данные обстоятельства сторонами не оспариваются), не возвращены, последствия недействительности сделки не применены.

Таким образом, суды правомерно признали исковые требования общества «ПОЛЕСОВЩИК» о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате получения и удержания ответчиком денежных средств, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 856 руб. 16 коп. за период с 23.04.2018 по 14.01.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжив начисление процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Общество «Ураллес» обратилось в суд со встречным иском о признании соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 недействительным, указывая при этом, что Элдарханов Р.Р., являясь новым кредитором, отказался от иска о взыскании долга по договору займа, право требования которого ему было уступлено первоначальным кредитором, ввиду чего последний не вправе обращаться в суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 по делу №А60-58992/2017 договор займа от 02.11.2015 признан недействительным по основаниям п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что договор займа от 02.11.2015 не породил юридических последствий, следовательно, при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017 было передано несуществующее право требования.

Таким образом, не имеется каких-либо юридических последствий и в заключении соглашения от 24.04.2018 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из договора уступки следует, что уступлено было право требований, возникшее из договора займа.

Предъявляя требования в суд общей юрисдикции, цессионарий в обоснование иска указывал неисполнение обязанности по возврату суммы займа и возникновение права требования в соответствии с договором уступки. Впоследствии договор займа признан недействительным. Недействительный договор не порождает никаких правовых последствий, кроме его недействительности.

Полученная ответчиком денежная сумма взыскивается в рамках настоящего спора стороной сделки, признанной недействительной, в качестве неосновательного обогащения (ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу и рассматриваемому делу, суды верно не установили оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью исков.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по делу № А60-53050/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Ураллес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов