Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А40-89227/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.02.2018

Дело № А40-89227/2016


Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 11 января 2018 года;

рассмотрев 25.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 16.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «СМАРТБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договор купли – продажи акций №2203-03 от 22.03.2016, заключенный между должником и ФИО2, сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 8 129 000  руб., сделки в виде досрочного погашения кредита ООО «ДОРОЖНИК» по кредитному договору <***> от 18.03.2016,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СМАРТБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года акционерное общество «СМАРТБАНК» (АО «СМАРТБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

1) договора №2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенного между должником и ФИО2 (далее - Сделка-1);

2) сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в сумме 8 129 000 руб. на счет ООО «ДОРОЖНИК» на оплату строительных материалов (далее - Сделка-2);

3) сделки в виде досрочного погашения кредита ООО «ДОРОЖНИК» по кредитному договору № <***> от 18.03.2016 (далее - Сделка-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, признан недействительным  договор №2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО «СМАРТБАНК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО «СМАРТБАНК» возвратить ФИО2 ценные бумаги, приобретенные по договору № 2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций в количестве 294 866 штук привилегированных именных акций ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования». Также судом с ФИО2 в пользу АО «СМАРТБАНК» взысканы денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 14.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 ООО «ДОРОЖНИК» и АО «СМАРТБАНК» заключили Кредитный договор <***>, согласно которому ООО «ДОРОЖНИК» выдан кредит в размере 120 000 000 руб., перечисленный Банком на расчетный счет ООО «ДОРОЖНИК» № 40702810600000013766. Кредит выдан на срок до 17.03.2017.

Кредитный договор <***> от 18.03.2016 подписан от имени АО «СМАРТБАНК» Советником Председателя Правления ФИО2, действующим на основании Доверенности № 66/1 от 16.03.2016.

22.03.2016 АО «СМАРТБАНК» в лице Советника Председателя Правления ФИО2 заключил с ФИО2 Договор купли-продажи акций № 2203-03 на сумму 500 001 495 руб. 15 коп., по которому Банк приобрел у ФИО2 294 866 штук привилегированных именных акций открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования».

В тот же день АО «СМАРТБАНК» перечислило денежные средства в размере 500 001 495 руб. 15 коп. на текущий счет ФИО2 №40817810400210163025 в счет оплаты акций.

24.03.2016 ФИО2 перевел 8 129 000 руб. на расчетный счет ООО «ДОРОЖНИК» № 40702810600000013766 с назначением платежа «Оплата строительных материалов» без указания о наличии договорных отношений между сторонами.

24.03.2016 ООО «ДОРОЖНИК» произвело частичное погашение кредита по Кредитному договору <***> от 18.03.2016 в размере 23 127 380 руб., перечислив денежные средства со своего расчетного счета № 40702810600000013766 на ссудный счет № 45206810700000113766, открытый Банком для учета по кредиту ООО «ДОРОЖНИК».

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеперечисленные сделки являются взаимосвязанными и заключенными при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствуют об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Банком требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок  взаимосвязанными.

Суд исходил из того, что для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных требуется совокупность нескольких признаков, а именно: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок; общее хозяйственное назначение проданного имущества; консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, тогда как данные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Кроме того, суд указал, что оспариваемые сделки имеют разную правовую природу (купля-продажа акций, перечисление денежных средств в счет оплаты строительных материалов, досрочное погашение задолженности по кредитному договору), в связи с чем их необходимо рассматривать отдельно на предмет  недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договор №2203-03 от 22.03.2016 купли-продажи акций, заключенный между АО «СМАРТБАНК» и ФИО2, суд указал, что данная сделка является неравноценной, поскольку продажная стоимость акций по договору превышает рыночную стоимость акций в тысячу раз, что подтверждается Отчетом №А-20171502/1 от 15.02.2017 ООО «Инвест Проект».

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительной сделкой перечисление ФИО2 денежных средств в размере 8 129 000 руб. на счет ООО «ДОРОЖНИК», суд указал, что должник не является стороной названной сделки, в связи с чем специальные основания, установленные главой III.1 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, не подлежат применению.

Также, отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительной сделкой частичное погашение кредита ООО «ДОРОЖНИК» по кредитному договору № <***> от 18.03.2016, совершенную 24.03.2016, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ввиду отсутствия доказательств ее неравноценности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по дела судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что все оспариваемые сделки взаимосвязаны между собой, перечисление денежных средств ФИО2 в адрес ООО «ДОРОЖНИК» произведено денежными средствами Банка и нацелено исключительно на вывод активов Банка в преддверии банкротства.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание, что погашение обязательств произведено ООО «ДОРОЖНИК» также денежными средствами Банка, при этом в счет погашения кредита была произведена лишь проводка по счетам ООО «ДОРОЖНИК».

Кроме того, заявитель сослался на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Приказом ЦБ РФ от 28 марта 2016 года №ОД-103 у АО «СМАРТБАНК» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

Оспариваемые договоры заключены в период с 22 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, а, следовательно, могут быть признаны недействительными  сделками при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно Отчету №А-20171502/1 от 15.02.2017 ООО «Инвест Проект», рыночная стоимость всех приобретенных Банком у ФИО2 привилегированных акций в количестве 694 866 штук составляет 1 238 710 руб., при этом по Договору купли-продажи акций №2203-03 от 22.03.2016 Банк приобрел у ФИО2 294 866 штук привилегированных именных акций по стоимости 500 001 495 руб. 15 коп., тогда как рыночная стоимость данного пакета акций составляет 527 810 руб. 14 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор купли-продажи акций №2203-03 от 22.03.2016 является неравноценной сделкой, совершение которой привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем данная сделка правомерно признана судом недействительной.

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, объединенных общей единой целью, в связи с чем каждая из них подлежит исследованию на предмет недействительности как отдельная сделка.

Рассмотрев сделку в виде перечисления ФИО2 денежных средств в размере 8 129 000 руб. на счет ООО «ДОРОЖНИК», а также сделку в виде частичного погашения кредита ООО «ДОРОЖНИК» по кредитному договору <***> от 18.03.2016, совершенную 24.03.2016, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылался на возможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве, однако ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций конкурсный управляющий должника на эти обстоятельства не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. (п. 9.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).

Между тем, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, а также в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поданное в суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего не содержит, как и его апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделки по перечислению ФИО2 денежных средств на счет ООО «ДОРОЖНИК» на оплату строительных материалов, а также сделки в виде досрочного погашения кредита ООО «ДОРОЖНИК» по кредитному договору № <***> от 18.03.2016.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку и повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская


Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова



В.Я. Голобородько