Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А40-59229/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-59229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.01.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2020 № 33-Д-1706/20

рассмотрев в судебном заседании 24.05.2021 кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-59229/2020

по иску Акционерного общества «Гвидон»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными уведомления об изменении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гвидон»» (далее – АО «Гвидон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления Департамента от 22.03.2019 № 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы по договору аренды от 02.06.1995 № М-02-002370; действий Департамента по учету имеющейся у АО «Гвидон» переплаты в счет до начисленной данным уведомлением задолженности за 2014 – 2015 годы на общую сумму 4 845 147 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, в рамках действующего законодательства у Департамента отсутствуют правовые основания применения иного порядка расчета арендной платы за пользование спорным земельным участком, чем утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», в связи с чем доначисленные денежные средства, согласно уведомлению от 22.03.2019 № 33-6-128527/19-(0)-0, подлежат обязательной уплате в соответствии с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Гвидон» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.1995 между Правительством Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № М-02-002370.

В соответствии с условиями договора, арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021005:31, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации существующих зданий под складскую товарную базу.

14.11.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 02.06.2044.

26.03.2019 Департамент направил в адрес арендатора уведомление № 33-6-128527/19-(0)-0 от 22.03.2019, согласно которому, по результатам проверки финансово-лицевого счета по договору аренды земельного участка от 02.06.1995 № М-02-002370 и с целью приведения размера арендной платы по данному договору в соответствие с условиями договора и нормами законодательства Российской Федерации и города Москвы Департамент уведомляет об изменении арендной платы по договору с 18.08.2014, в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента от 04.07.2014 № 9060 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:31».

Согласно данному уведомлению, годовая арендная плата за 2014 год составит 11 624 419 руб. 71 коп. (указанный размер арендной платы подлежит применению к периоду с 18.08.2014 по 31.12.2014), годовая арендная плата за 2015 год (подлежит применению к периоду с 01.01.2015 по 31.12.2015) – 11 815 198 руб. 04 коп.

В ответ на обращение истец направил в адрес Департамента обращение от 19.07.2019 № 1907-01, в котором указал, что считает требование об уплате арендной платы за период с 18.08.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере, указанном в уведомлении от 22.03.2019 № 33-6-128527/19-(0)-0 необоснованным.

В свою очередь Департамент направил в адрес истца письмо от 03.09.2019 № ДГИ-1-65253/19-1, в котором указал, что уведомление соответствует условиям договора, денежные средства, доначисленные за период с 18.08.2014 по 31.12.2015 согласно уведомлению от 22.03.2019 № 33-6-128527/19-(0)-0, подлежат обязательной уплате.

Впоследствии, 13.11.2019 Департамент письмом № ДГИ-1- 88402/19-1 сообщил истцу, что переплата по арендной плате на финансово-лицевом счете № М-02-002370-001, образовавшаяся в результате пересчета годовой арендной платы по договору аренды № М-02-002370 от 02.06.1995 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с вышеуказанными решениями Московского городского суда, учитывается в счет оплаты арендных платежей автоматически.

Не согласившись с расчетом Департамента, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен самим Департаментом в июле 2014 года и Департамент, осуществляющий в соответствии с возложенными на него полномочиями функции собственника и арендодателя в отношении земель города Москвы с момента издания им распоряжения от 04.07.2014 № 9060 не мог не знать о наличии оснований для изменения кадастровой стоимости и арендной платы, в связи с чем имел возможность своевременно реализовать свои права как арендодателя по договору; кадастровая стоимость, подлежащая применению при расчете арендной платы за 2015 год, была внесена в ЕГРН своевременно, без каких-либо ошибок, содержалась в ЕГРН в течение всего 2015 года, в связи с чем у Департамента не имелось каких-либо препятствий к тому, чтобы своевременно правильно рассчитать размер арендной платы за 2015 год; между тем, в орган кадастрового учета за получением информации об измененной кадастровой стоимости участка Департамент обратился только 29.11.2018, то есть более чем через 4 года после принятия им решения об изменении разрешенного использования земельного участка, когда сроки исковой давности по требованиям об уплате арендной платы за 2014 – 2015 г.г. истекли; признав, что уведомление Департамента от 22.03.2019 № 33-6-128527/19-(0)-0 об изменении арендной платы за 2014 – 2015 г.г. и связанные с этим действия Департамента по учету имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по арендной плате за 2014 – 2015 г.г., доначисленной данным уведомлением, представляют собой одностороннюю сделку, направленную на изменение и прекращение обязательств по договору аренды земельного участка, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные Департаментом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А40-59229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина