Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А40-68379/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68379/18-141-507
15 июня 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СПК-17» (ИНН <***>)

к ООО «Специализированное управление горнопроходческих работ» (ИНН <***>)

о взыскании 9 809 672руб. 79коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-17» с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к ООО «Специализированное управление горнопроходческих работ» о взыскании 7 275 845руб. 60коп. задолженности и 2 525 022руб. 98коп. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01-09-16 от 01.09.2016г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о вызове свидетеля, о чем имеется протокольное определение.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 1 474 100руб. 00коп. задолженности.

Ответчик оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований по работам, выполненным в рамках договора и дополнительным работам.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла ч. 3 ст. 130 АПК РФ.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Не возражал против наличия задолженности в размере 5 801 745руб. 60коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №01-09-16.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 25 001 745руб. 60коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 7 275 845руб. 60коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания 1 474 100руб. 00коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 3.4 договора превышение истцом проектных объемов и выполнение дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, ответчиком не оплачивается.

Согласно п. 5.28 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Так, доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца на то, что дополнительный объем работ был согласован сторонами в ходе переписки, признана судом необоснованной, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение №2 и акты по форме КС-2, КС-3 на выполнение дополнительного объема работ были получены ответчиком 21.12.2017г., что подтверждается описью документов, признан судом необоснованным, поскольку указанное письмо со стороны ответчика подписано неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, расписавшегося о получении, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего сопроводительное письмо, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком совершенной сделки также не доказано.

Судом установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 3.4 договоров сторонами не заключены, а представленные в материалы дела не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 474 100руб. 00коп.

Вместе с тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 801 745руб. 60коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Суд также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 022руб. 98коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 022руб. 98коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 12.3 договора.

Поскольку договор №01-09-16, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.09.2016г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720, 740, 743 ГК РФ, ст. ст. 110, 130, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «СПК-17» о выделении в отдельное производство требования о взыскании 1 474 100руб. 00коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление горнопроходческих работ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПК-17» (ИНН <***>) 5 801 745руб. 60коп. задолженности и 42 611руб. 43коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян