Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А54-1811/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1811/2023
г. Рязань
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта" (ОГРН <***>, <...>)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского филиала (<...>)

третьи лица: Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (390000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1)

о взыскании денежных средств в сумме 1458128 руб.,

об обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №<***>,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности № СРБ/726-Д от 14.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего образования, личность установлена на основании паспорта,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России в лице Рязанского филиала с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1458128 руб.

Определением от 17.04.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта" в рамках дела №А54-3267/2023 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с требованием об обязании восстановить доступно всем расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №<***>. Определением суда от 29.05.2023 по делу №А54-3267/2023 объединены дела А54- 3267/2023 и А54-1811/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А54-1811/2023.

10.04.2024 от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступили уточнения исковых требований.

1. Признать незаконными отказы ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в проведении операций оплаты платежных поручений № 136 от 05.12.2022 г. и№2от 08.12.2022 г.

2. Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить доступ ко всем расходным операциям ООО «Корпорация ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №<***> с даты вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела судом установлено следующее:

14 апреля 2021 года путем подачи заявления о присоединении ООО «Корпорация ремонта» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор-конструктор в рамках которого клиенту был открыт расчетный счет № <***>.

05 декабря 2022 г. ООО «Корпорация ремонта» было совершено распоряжение N136 о совершении расходной операции в сумме 61087592 руб. - получатель «ООО "АВБИС"» назначение платежа «Аванс 50% от стоимости Договора купли-продажи №АЮ/004/22 от 05.12.2022 за Горизонтально-расточной станок с ЧПУ WHR 13 Q CNC (сч.30 от 05.12.22) в том числе НДС 20 % -10181265.33 руб.

В этот же день ПАО «Сбербанк» отказал в проведении указанной операции на основании того, что данная операция якобы вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём.

08.12.2022 ООО «Корпорация ремонта» повторило указанную операцию в отделении банка, однако в совершении операции было отказано на том же основании.

Отклоненный ПАО «Сбербанк» платеж совершался в рамках исполнения контракта с ООО «Авбис», цена которого была выражена в валюте (евро). Согласно условиям договора сумма платежа составляла 940000 евро в руб. по курсу ЦБ на дату совершения операции.

В связи с отказом в совершении платежа, чтобы не нарушить условия договора ООО «Корпорация ремонта» было вынуждено перевести денежные средства в другой банк - Открытие, со счета которого провести указанный платеж по контракту 15.12.2022.

Однако из-за существенного колебания курса евро, сумма платежа для ООО «Корпорация ремонта» в рублях на дату совершения операции через банк Открытие составила на 1458128 руб. больше, чем, если бы операция была совершена Сбербанком 08.12.2022.

В связи с чем истец обратился к банку с требованием о признании незаконными отказы ПАО «Сбербанк России» в проведении операций оплаты платежных поручений № 136 от 05.12.2022 г. и№2от 08.12.2022 (с учетом уточнения) и обязании восстановить доступ ко всем расходным операциям в системе дистанционного банковского обслуживания в отношении счета №<***>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

14.04.2021 на основании заявки ООО "Корпорация ремонта" в соответствии со ст.428 ГК РФ о присоединении к Правилам банковского обслуживания, Условиям открытия и обслуживания банковского счета между Истцом и Банком заключен Договор-конструктор, в рамках которого Истцу открыт расчетный счет №<***> и организовано банковское обслуживание, в т.ч. с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Договор-конструктор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета, регулируемого главой 45 ГК РФ и договора возмездного оказания услуг в части предоставления дистанционного банковского обслуживания (гл. 39 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 Условий Банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Распоряжений Клиента, и связанные с этим убытки Клиента в случаях, предусмотренных п.п. 3.13, 6.3 и 8.5 настоящих Условий.

Согласно п. 8.5 Условий Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк в обоснование позиции по делу указывает, что по счету Истца проводились операции, соответствующие признакам сомнительных в связи с чем Банком 29.11.2022 в адрес Истца направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих характер проводимых им операций по счету.

05.12.2022 Истцу отказано в исполнении платежного поручения №136 на сумму 61087592 руб. - получатель ООО «АВБИС», назначение платежа «Аванс 50% от стоимости Договора купли-продажи № АЮ/004/22 от 05.12.2022 за горизонтально-расточный станок с ЧПУ WHR 13 Q CNC (сч.30 от 05.12.22) в том числе НДС 20% -10 181 265,33 руб.».

Представленные Истцом по запросу Банка документы не позволили устранить сомнения относительно характера части проводимых по счету операций, соответствующих признакам сомнительных (транзитных), в связи с чем Истцу было приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

26.12.2022 в соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321 -П в Росфинмониторинг направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Пунктом 2 ст.7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, разрабатывать правила внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документарно фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документарного фиксирования информации являются, в том числе, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ, иные обстоятельства, дающие основание полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вывод о наличии признаков, являющихся основанием для подозрения, что клиентом совершаются операции в целях легализации (отмывания) денежных средств, делается по результатам анализа информации и документов, которые имеются в Банке, а также предоставлены клиентом по соответствующему запросу Банка (п.п. 4.1 и 4.7 Положения № 375-П, п. 4.2.3 Правил внутреннего контроля).

Нормы действующего законодательства не обязывают организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, устанавливать факты совершения преступлений или налоговых правонарушений в деятельности клиентов, не обязывают доказывать мнимость или притворность сделок, совершенных клиентами, и даже доказывать, что целью деятельности клиента является непосредственно легализация доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма. Приведенные нормы Закона № 115-ФЗ обязывают банки устанавливать на основании имеющейся информации наличие в деятельности клиентов признаков, являющихся основанием для подозрений в совершении операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Как отмечено Верховным Судом РФ в Определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, «Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии».

Наличие подозрений предполагает определенную вероятность наступления события, но не означает что это событие неизбежно наступит (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 N Ф10-1653/2023 по делу N А14-13 848/2022).

Обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, закреплена пунктом 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Не предоставление Клиентом документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, является основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в соответствии с п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

Право Банка требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления функций, предусмотренных требованиями действующего законодательства и отказать в исполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ, а также в случае возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма также предусмотрено п.6.1.10, 6.1.11 Договора-конструктора, с условиями которого Истец ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью в Заявлении о присоединении.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении № 375-П. Приведенный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим. При этом, согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Банк России в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организациях к отдельным операциям клиентов», Методических рекомендациях о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Банком России 21.07.2017 № 18-МР, разъяснил, что о сомнительном характере операций могут также свидетельствовать следующие признаки:

- резкое увеличение оборотов по счету клиента;

- списание денежных средств со счета производится в срок не превышающий трех дней с момента их зачисления;

- со счета получателя, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, несопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (приближено к 0,9% оборота по счету, либо незначительно превышающего данное значение);

- по счету отсутствуют платежи, подтверждающие хозяйственную деятельность (аренда, хозяйственные расходы, связь, заработная плата и тому подобное).

В период с 18.11.2022 по 28.11.2022 по счету Истца проводились операции, соответствующие общим признакам подозрительности, указанным в 375-П Положении ЦБ РФ от 02.03.2012:

1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Банк указывает, что за период с 14.04.2021 по 17.11.2022 оборот по счету Истца составил 575000 руб. Денежные средства зачислялись преимущественно 1 раз в месяц суммами, не превышающими 50000 руб. с назначением платежей: заем, внос наличных с корпоративной банковской карты директора. По счёту отсутствовали операции, характерные ведению реальной хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата коммунальных услуг, интернета, телефонной связи, канцелярских принадлежностей и пр. хозяйственных расходов). Налоговая нагрузка ниже рекомендованного значения КНН за 6 мес. 0,07%.

Начиная с 18.11.2022 происходит резкое увеличение оборотов по счету. За указанный период на счет Истца от контрагента ООО "ПК ПРОГРЕСС-ДЖИ" поступили денежные средства в общей сумме 149 350 000,00 руб. (18.11.2022 - 17350000 руб., 30.11.2022 - 62000 руб.).

Так же банк указывает, что поступившие денежные средства в течение 1-3 дней практически в полном объеме переводились на счета юридических лиц, открытых в сторонних кредитных организациях с назначениями платежей "ЗА ТОКАРНО-СВЕРЛИЛЬНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР", "ЗА ВЫПОЛНЕННЫЕ РАБОТЫ", "ЗА МАТЕРИАЛЫ", что подтверждается выпиской по счету.

По данным СПАРК установлено, что часть контрагентов ООО "КАПИТАЛ", ООО "РЕАЛ", ООО "ЛАРГУС" ООО "ЭТАЛОН", ООО "АВАЛОН", ООО "БЛЮЗ", ООО "ФЛИОН", ООО "КАСКАД", с которыми велись расчёты, обладают признаками фирм однодневок - зарегистрированы в одно и тоже время большинство в один день 31.10.2022 01.11.2022, 09.11.2022, с момента регистрации не прошло двух месяцев, единственный учредитель является руководителем, имеют минимальный уставной капитал УК (15-20 тыс. руб.), отсутствует информация о персонале.

В целях выяснения характера совершаемых по счету операций Истцу 29.11.2022 направлен запрос о необходимости предоставления информации:

- об источниках поступления/расходования денежных средств с контрагентами ООО «АВБИС», ООО «ПК ПРОГРЕСС ДЖИ», ООО «РЕАЛ», 00 «ЛАРГУС», ООО «КАПИТАЛ» с приложением договоров, дополнительных соглашений, спецификаций, заявок;

- документы, подтверждающие исполнение обязательств с данными контрагентами (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладных/товарно-транспортных накладных, акты выполненных работ/оказанных услуг, иные документы, подтверждающие транспортировку);

документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей;

- наличие материально-технической базы (офисные, складские помещения, документы о праве собственности, договоры аренды, акты приема передачи, данные о численности, штатное расписание);

- бухгалтерскую отчетность.

05.12.2022 от Истца на исполнение поступило платежное поручение №136 на сумму 61 087 592,00 руб. в пользу контрагента ООО «АВБИС» с назначением платежа Аванс 50% от стоимости Договора купли-продажи №АЮ/004/22 от 05.12.2022 . за Горизонтально-расточной станок с ЧПУ WHR 13 Q CNC (сч.30 от 05.12.22), в том числе НДС 20 % - 10181265,33 руб.

По состоянию на 05.12.2022 Истцом не были представлены документы по запросу Банка, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, что послужило основанием для отказа в выполнении распоряжения о перечислении денежных средств в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

Согласно представленного в материалы дела Скриншота переписки первые документы Истцом по запросу Банка направлены только 07.12.2022.

По результатам анализа представленных истцом в рамках процедуры реабилитации документов Банк уведомил Истца о возможности проведения данной операции.

В данном случае действия Банка по отказу в исполнении распоряжений истца о перечислении денежных средств по платежному поручению № 136 от 05.12.2022 не выходили за рамки возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Абзацем 10 п. 5.2 Положения № 375-П закреплена обязанность Банков, осуществляющих предоставление услуг по каналам дистанционного банковского обслуживания, предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетныхдокументов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации денежных средств.

По своему характеру приостановление дистанционного банковского обслуживания является обеспечительной мерой, которая направлена на создание возможности для эффективного осуществления банками контроля за отдельными операциями клиента и применения мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 и иными нормами Закона № 115-ФЗ.

Верховный Суд РФ в Определениях от 17.10.2017 по делу №11-КП 7-21, от 24.10.2017 по делу № 11-КГ 17-23, Решении от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487 указал, что в Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме): приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

В п. 3.21 Условий ДБО установлено, что предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:

- если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем;

- если клиентом не представлены в срок, установленный п. 4.2.22, Условий ДБО, информация и документы, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом приостановление услуг может осуществляться на неограниченный срок.

Указанные положения Условий ДБО полностью соответствуют п. 2 ст. 310 ГК РФ, устанавливающему, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных, в том числе, договором и направлены на создание возможности исполнения кредитной организацией требований Закона № 115-ФЗ.

Банк указывает, что представленные Истцом по запросам Банка от 29.11.2022 и 14.12.2022 документы и пояснения, не позволили Банку устранить обоснованные сомнения относительно характера проводимых по счету операций, а именно: реальности исполнения договоров поставки с контрагентами ООО «КАПИТАЛ», ООО «РЕАЛ», ООО «ЛАРГУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АВАЛОН», ООО «БЛЮЗ», ООО «ФЛИОН», обладающими признаками фирм-однодневок (с недавней регистрацией), а также договора возмездного оказания услуг № «711КР» с ООО «ПК ПРОГРЕСС ДЖИ» на сумму 9 ООО 000,00 руб.

Согласно представленным истцом по запросам Банка документам, им в период с 21.11.2022 по 25.11.2022 заключено 7 договоров поставки товара, согласно которым приобретено оборудование и запасные части на общую сумму более 10000000 руб.: договор Поставки № 37 от 21.11.2022 (поставщик/продавец ООО «Авалон»), договор № 21Р от 21.11.2022 (поставщик ООО «РЕАЛ»), договор поставки № 21 от 22.11.2022 (поставщик ООО «БЛЮЗ»), договор поставки товара № 18 от 22.11.2022 (поставщик ООО «Капитал»), договор поставки № 56 и №59 от 24.11.2022 (поставщик ООО «Флион»), договор поставки товара №77 от 25.11.2022 (поставщик ООО «ЛАРГУС»), договор № 69П от 25.11.2022 (поставщик ООО «ЭТАЛОН»).

Представленные договоры поставки являются однотипными, содержат одинаковое количество пунктов (8.3), идентичных по содержанию и формулировкам, во всех указана форма расчетов - банковский перевод, в них отсутствуют существенные условия: ассортимент и цена приобретаемого товара, срок оплаты, сроки и место отгрузки. Доставка товара осуществляется продавцом.

При этом согласно п.2.1.1 Договоров поставка товаров осуществляется путем отгрузки Покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами в Договоре, в количестве и ассортименте согласно заявке. Заявки, а также документы по транспортировке товара Истцом по запросу Банка не представлены.

Согласно пояснений истца от 08.12.2022 доставка товаров осуществлялась силами продавцов. Товарно-транспортные накладные ему не предоставлялись.

Представленные Истцом УПК к договорам поставки, а также выставленные счета на оплату не подтверждают фактическую поставку товаров по договорам, учитывая, что с момента регистрации поставщиков (продавцов) прошло менее двух месяцев, что вызвало сомнения банка о наличии у них поставленного товара и возможности его поставки собственными силами.

Согласно пояснениям Истца от 16.12.2022 исх.№6/И, приобретенные у ООО «КАПИТАЛ», ООО «РЕАЛ», ООО «ЛАРГУС» товары использовались им для собственного ремонта, однако у него отсутствуют на балансе основные средства.

При этом, истец в своих пояснениях от 14.12.2022 исх.№5/И указал, что приобретение в собственность движимого/недвижимого имущества в настоящее время ему финансового нерационально, необходимое оборудование им взято в долгосрочную аренду. Собственная производственная площадка будет создана в процессе развития.

При этом, на запрос Банка от 14.12.2022 о предоставлении договоров поставки с ООО «ЭТАЛОН», ООО «АВАЛОН», ООО «БЛЮЗ», ООО «ФЛИОН» от Истца 16.12.2022 поступили пояснения о том, что указанные договоры будут представлены позже по техническим причинам (без указания причин).

Предоставление Клиентом по запросу Банка неинформативных документов, несвоевременное предоставление документов, отсутствие документов подтверждающих транспортировку товаров, вызвало сомнения в характере проводимых операций по счету.

Также Истцом представлены договоры подряда, заключенные с ООО «АВАЛОН», ООО «АЛЬПСОЮЗ», ООО «Стройсервисгрупп», ООО «СОЮЗ», «СОЮЗАЛЬП», ООО «Строймонтаж», на выполнение работ по адресу: <...>, Н2 общей стоимостью 3000000 руб.

Так, согласно Договорам подряда №41 от 22.11.2022 и № 55 от 23.11.2022, Подрядчиком (ООО «АВАЛОН») по заданию Заказчика (Истца) в период с 22.11.2022 по 28.11.2022 выполнены работы по монтажу токарно-винторезного станка мод.ФТ-11 и демонтажу металлических конструкций по адресу: <...> Н2.

По Договорам подряда № 44 от 03.10.2022, № 63 от 10.10.2022, Подрядчиками (ООО «АЛЬПСОЮЗ» и ООО «Стройсервисгрупп») по заданию Истца (Заказчика) в период с 03.10.2022 по 25.11.2022 выполнены работы демонтажу и монтажу токарно-винторезного станка мод.16Б16 ПЕЗ (разборка и демонтаж электрической схемы, очистка оборудования от бетона, демонтаж креплений пола основания станка, сборка и монтаж электрической схемы, монтаж креплений пола основания станка, такелажные работы с применением специальных грузоподъемных механизмов и приспособлений).

По договорам подряда № 73 от 03.10.2022, № 62 от 07.10.2022, № 63 от 10.10.2022 Подрядчиками (ООО «СОЮЗ», ООО «Строймонтаж») по заданию Истца в период с 03.10.2022 по 25.11.2022 выполнены работы по демонтажу и монтажу токарно-винторезного станка мод.16Б16 с ЧУП (разборка и демонтаж электрической схемы, очистка оборудования от бетона, демонтаж креплений пола основания станка, сборка и монтаж электрической схемы, монтаж креплений пола основания станка, такелажные работы с применением специальных грузоподъемных механизмов и приспособлений).

По Договорам подряда № 49 от 04.10.2022, № 41 от 22.11.2022, Подрядчиками (ООО «СОЮЗАЛЬП» и ООО «АВАЛОН») по заданию Истца в период с 04.11.2022 по 28.11.2022 выполнены и работы демонтажу и монтажу токарно-винторезного станка мод.1ФТ-11 (разборка и демонтаж электрической схемы, очистка оборудования от бетона, демонтаж креплений пола основания станка, такелажные работы с применением специальных грузоподъемных механизмов и приспособлений). Согласно Договора подряда № 55 от 23.11.2022 ООО «АВАЛОН» также по заданию Истца в период с 23.11.2022 по 28.11.2022 выполнены работы демонтажу металлических конструкций.

При этом, как следует из Договора аренды нежилого помещения от 01.12.2022, заключенного между Истцом (Арендатором) и ИП ФИО2 (Арендодатель) часть нежилого помещения Н2, площадью 114,2 кв.м., расположенное на первом этаже, по адресу: <...>, Н2, а также оборудование: кран-балка №2 грузоподъемность 2,0 тонны;: станки токарно-винторезные модифицированные 16Б16 с ЧУП 2 шт.,; станок токарно-винторезный мод.16Б16 ПЕЗ, станок токарно-винторезный повышенной прочности ФТ-11, принадлежат на праве собственности Арендатору и были переданы Истцу (Арендатору) по акту приема-передачи в день заключения договора 01.12.2022 и находились в состоянии пригодном для их нормальной эксплуатации, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи.

Истцом в пользу ООО «Производственная компания ПРОГРЕСС-ДЖИ» за услуги по проверке работоспособности и соответствию оборудования в рамках договора возмездного оказания услуг № 711КР от 03.10.2022 перечислены денежные средства в размере 9000000 руб.

Согласно пояснений истца от 14.12.2022 привлечение данного контрагента было обусловлено необходимостью подбора дорогостоящего и высокотехнологического оборудования в связи с появлением потенциального заказчика. При этом сам же истец поясняет, что необходимое оборудование им взято в долгосрочную аренду, при этом оборудование, работоспособность которого проверялась в рамках данного договора, в перечень арендованного имущества не входит.

Обследуемое оборудование находилось в г.Волгограде, представителями исполнителя (ООО «ПК ПРОГРЕСС-ДЖИ») по договору являлись ФИО3, ФИО4 ФИО5., не являющимися получателями заработной платы.

Согласно представленным по запросам суда выпискам по расчетным счетам ООО «ПК ПРОГРЕСС-ДЖИ», у него отсутствуют расходы, связанные с исполнением данного договора (командировочные расходы, выдача денежных средств под отчет, оплата привлеченных специалистов).

Согласно выписки по расчетному счету ООО «ПРОГРЕСС-ДЖИ», открытому в ФК «Открытие», полученные от Истца денежные средства в размере 4000000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО6 (директора) в качестве займа.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов истца ООО «КАПИТАЛ», ООО «РЕАЛ», ООО «ЛАРГУС», ООО «ЭТАЛОН», ООО «АВАЛОН», ООО «БЛЮЗ», ООО «ФЛИОН», ООО «Каскад», ООО «Николь», ООО «ПРОГРЕСС-ДЖИ» вызвало у банка сомнения относительно реальности ведения ими хозяйственной деятельности, и привело к приостановлению ему дистанционного банковского обслуживания.

Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие (абз.26 Решения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № АКПИ21-487).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, основания для признания действий Банка незаконными отсутствуют.

Согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

В части заявления истца о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с непредставлением правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Как следует из содержания части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью, арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Таким образом, штраф в порядке статьи 119 АПК РФ может быть наложен в случае неисполнения судебного акта, как мера к понуждению исполнить акт судебной власти.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ о состязательности процесса, арбитражный процесс не предполагает выполнение судом процессуальных действий за сторону, вместе с тем, суд осуществляет оценку доказательств, проверку обстоятельств указываемых сторонами, в том числе признаваемых сторонами.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 этого Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, указанной нормой не предусмотрено.

В статье 65 АПК РФ закреплен главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия. Таким образом, участвующие в деле лица несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств необходимыми доказательствами под угрозой наступления неблагоприятных последствий непредставления соответствующих доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ремонта" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21581 руб., перечисленную по платежному поручению №23 от 28.02.2023.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Кураксина