Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А40-51302/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-51302/17-91-480
г. Москва
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Князевой А.В. протокол ведется с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Энергосервисная компания ЗЭ» (ОГРН <***>, адрес: 125362, Г. Москва, ул. Водников, д. 2, стр .14 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (ОГРН:1122468040584, адрес: 115054, <...>)

третье лицо - ООО Сервис «Тепловизор» (ОГРН: <***>) о взыскании 2 000 000,00 руб.

и по встречному иску. в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 доверенность б/н от 27.07.2017 г.; ФИО2 доверенность б/н от 27.07.2017 г.; ФИО3 доверенность б/н от 27.07.2017, ФИО4 на основании приказа № 24-05-1/2017 от 24.05.2017;

от ответчика – ФИО5 доверенность № 9 от 16.05.2017 г.; ФИО6 доверенность № 5 от 29.03.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергосервисная компания ЗЭ» (далее Истец, Ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская

теплосбытовая компания» (далее Ответчик, Истец по встречному иску) о расторжении в судебном порядке Договора подряда № СТК-16/27 от 29 апреля 2016 г., заключенного между Закрытым акционерным обществом «Энергосервисная компания ЗЭ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания», о запрете Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» незаконно использовать программы для ЭВМ – Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ», исключительные права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Энергосервисная компания ЗЭ»; о запрете Обществу с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор» незаконно использовать программы для ЭВМ – Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ», исключительные права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Энергосервисная компания ЗЭ»; о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на несогласованную с истцом передачу ответчиком сведений в адрес третьего лица, являющегося конкурентом истца, на положения ст.ст.309, 450, 727, 1225, 1261 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке, работа Истцом не выполнена. В порядке ст.132 АПК РФ Ответчиком заявлен встречный иск к ЗАО «ЭСКО ЗЭ» о взыскании денежных средств в размере 1 310 345 руб., из которых: 360 345 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ, 950 000 руб. – долг, ссылаясь на неисполнение ЗАО «ЭСКО ЗЭ» обязательств по Договору в полном объеме, на положения ст.ст.309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «ЭСКО ЗЭ» (Подрядчик) и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Заказчик) заключен Договор подряда № СТК-16/27 от 29 апреля 2016 г. (далее Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проекту: «Автоматизация сбора данных приборов учета тепловой энергии» ООО «Сибирская теплосбытовая компании»» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в соответствии с техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора сроком начала работ является момент подписания Договора; сроком окончания работ является 30 ноября 2016 г. В соответствии с пунктом 2.2. Договора наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Одним из условий Договора является предоставление Заказчику лицензии на следующую программу для ЭВМ: «Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ». Версия «Enterprise»» (далее Программа для ЭВМ) (пункт 3.2.2. Договора, пункт 2.2. Таблицы 2 Приложения № 1 к Договору, пункт 2 Приложения № 4 к Приложению № 1 к Договору, пункт 2 Приложения № 2 к Договору, п. 2 Приложения № 3 к Договору).

Подрядчику принадлежит исключительное право на Программу для ЭВМ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2011617746 от 05.10.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Договору Подрядчик обязан предоставить Заказчику лицензию на Программу для ЭВМ не позднее четвертой недели мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора и пунктом 2 Приложения № 3 к Договору цена предоставления лицензии на Программу для ЭВМ, которую Заказчик должен уплатить Подрядчику составляет 950 000 руб.

В целях исполнения своего обязательства по предоставлению лицензии на Программу для ЭВМ, между сторонами заключено Дополнительное соглашение о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения № 1 от 29 апреля 2016 г. к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (далее также Дополнительное соглашение).

В соответствии со статьей 5 Дополнительного соглашения Подрядчик (Лицензиар) передал Заказчику (Лцензиат) Программу для ЭВМ и права на ее использование, что подтверждается актом предоставления неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения от 29 апреля 2016 г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1. Дополнительного соглашения предусмотрено, что Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату неисключительные права на использование принадлежащей Лицензиару Программы для ЭВМ на условиях Дополнительного соглашения и выдать лицензионный сертификат на бумажном носителе, на основании которого Лицензиат вправе пользоваться сам и предоставить право использования Программы для ЭВМ своим структурным подразделениям без передачи третьим лицам.

Согласно пункту 2.3. Дополнительного соглашения способом использования Программы для ЭВМ является использование Программы для ЭВМ на ЭВМ в соответствии с назначением и областью применения, указанным в пункте 2.2. руководства по эксплуатации (РЭ 4012-011-11323367-2007) на АСКУРДЭ «НИИ ИТ- ЭСКО».

В соответствии с пунктом 4.1.1. Дополнительного соглашения Лицензиат должен осуществлять эксплуатацию Программы для ЭВМ в соответствии с ее назначением.

В соответствии с пунктом 4.2.2. Дополнительного соглашения Лицензиат вправе изготовить копию Программы для ЭВМ при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей и для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда оригинал Программы для ЭВМ утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия Программы для ЭВМ не может быть использована для иных целей, кроме целей, указанных в Дополнительном соглашении, и должна быть возвращена Лицензиару, либо уничтожена в случае, если владение экземпляром Программы для ЭВМ перестает быть правомерным.

Согласно пункту 7.1. Дополнительного соглашения права на использование Программы для ЭВМ, либо его новых версий, переданные по Дополнительному соглашению, не могут передаваться Лицензиатом полностью или частично другим лицам, кроме случаев, предусмотренных Дополнительным соглашением.

Согласно пункту 7.2. Договора ни Лицензиат, ни пользователи Программы для ЭВМ не вправе без предварительного письменного разрешения Лицензиара распространять экземпляры Программы для ЭВМ или ее версии любым способом, передавать ее третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Дополнительным соглашением, вносить изменения в Программу для ЭВМ, переделывать Программу для ЭВМ независимо от цели и способа.

Истец (ЗАО «ЭСКО ЗЭ») в обоснование требований указал, что ему стало известно о том, что Ответчик, в нарушение указанных выше условий Дополнительного соглашения, передал третьему лицу данные относящиеся к Программе для ЭВМ без предварительного письменного разрешения на это Истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются по мнению Истца следующим:

01.06.2016 г. Истец, в рамках исполнения своих обязательств по Договору, направил следующим работникам (представителям) Ответчика: ФИО7 (адрес электронной почты: SimbirtcevGV@sibgenco.ru) и ФИО8 (адрес электронной почты: KobelevVV@sibgenco.ru) сообщение по электронной почте, содержащее во вложении следующие файл в формате

MS Word со следующим наименованием: «АСКУРДЭ.Формат выгрузки данных 2.0.doc», представляющий собой описание формата выгрузки данных Программы для ЭВМ (далее Формат выгрузки данных).

27.09.2016 г. работник (представитель) Ответчика ФИО9 с адреса электронной почты: KitovAV@sibgenco.ru, вследствие ошибки, отправил электронное сообщение работнику Истца ФИО10 на адрес электронной почты roman@esco3e.ru в ответ на просьбу выслать версию разработанного Истцом технического задания, находящуюся в распоряжении ФИО9, так как в процессе переписки указанный работник направил комментарий, не относящийся к указанному техническому заданию. Древо сообщения содержит входящее письмо работника Истца, которое содержало файл «ТЗ доработка ПО v1 2.docx», созданный ООО Сервис «Тепловизор». Указанный файл содержит документ, именуемый «Техническое задание», который, согласно указанной в нем информации, должен быть подписан, как со стороны Ответчика, так и со стороны ООО Сервис «Тепловизор». Помимо прочих данных, как указывает Истец, в данный файл было встроено описание, которое в точности соответствует Формату выгрузки данных, то есть файлу с наименованием «АСКУРДЭ.Формат выгрузки данных 2.0.doc», переданному ранее Истцом Ответчику в рамках исполнения своих обязательств по Договору.

По мнению Истца, указанные выше обстоятельства являются явным доказательством факта передачи Ответчиком третьему лицу – ООО Сервис «Тепловизор» Формата выгрузки данных в нарушение условий Договора и Дополнительного соглашения в частности. Истец отметил, что ООО Сервис «Тепловизор» осуществляет свою хозяйственную деятельность в той же сфере, что и Истец, являясь при этом прямым конкурентом Истца.

Таким образом, Истец, ссылаясь на положения ст.ст.309, 450, 727, 1225, 1233, 1235, 1237, 1251, 1252, 1261 ГК РФ, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Заказчиком проведена закупочная процедура - открытый запрос предложений на право заключения договора подряда на выполнение работ по автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии для нужд ООО «Сибирская теплосбытовая компания». По итогам закупочной процедуры победителями открытого запроса предложений признаны (выписка из протокола ЦЗК ООО «СГК» № 29-сгк от 27.04.2016 г.) ЗАО «ЭСКО ЗЭ» (работы по Красноярскому

филиалу Заказчика) и ООО Сервис «Тепловизор» (работы по Кузбасскому филиалу Заказчика).

С победителями открытого запроса предложений заключены договоры подряда на выполнение работ по проекту: «Автоматизация сбора данных приборов учета тепловой энергии» ООО «Сибирская теплосбытовая компания»»: № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. с ЗАО «Энергосервисная компания ЗЭ» для выполнения работ в Красноярском филиале на сумму 2 683 000 руб. с НДС; № CTK-16/28 от 29.04.2016 г. с ООО Сервис «Тепловизор» (третье лицо) для выполнения работ в Кемеровском филиале на сумму 967 000 руб. с НДС.

Условия заключенных Заказчиком с подрядчиками договоров и выполняемые Истцом и Третьим лицом для Заказчика работы являются идентичными и отличаются лишь по объему работ и по цене.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договорам), исходя из которых планируемое количество приборов учета энергоресурсов, данные по которым должны поступать в информационно-вычислительный комплекс (верхний уровень системы) составляет: 1900 шт. по договору № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. с истцом; 700 шт. по договору № СТК-16/28 от 29.04.2016 г. с третьим лицом.

Технические требования к работам, выполняемым Истцом и Третьим лицом для Ответчика указаны в Приложениях № 1 к договорам «Технические требования к созданию системы автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии для нужд ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и являются идентичными (одинаковыми).

Наименование и сроки выполнения этапов работ определены в Графиках выполнения работ - Приложения № 2 к указанным договорам.

Сроки выполнения работ установлены с момента подписания договора, работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2016 г.

Между тем, Истцом обязательства по Договору № СТК-16/27 исполнены лишь в части этапа № 2 «Поставка лицензий программного обеспечения АСКУРДЭ», указанного в Графике выполнения работ Приложение № 2 к Договору № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. При этом ответчиком надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по оплате поставленных лицензий АСКУРДЭ в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016 г. № 3876.

Этапы № 1 и № 3, указанные в Графике выполнения работ Приложение № 2 к Договору № СТК-16/27 от 29.04.2016 г., Истцом в установленный договором срок (срок

выполнения работ: по Этапу № 1 - до 30.09.2016 г., по Этапу № 3 до 30.11.2016 г.) не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчик направил в адрес истца претензию от 01.12.2016 г. № 10/1-69502/16-0-0 на сумму 81 313 руб. (неустойка в соответствии с п. 6.3 договора за просрочку выполнения Этапа № 1), и требование (претензию) о выполнении работ в разумный срок от 21.12.2016 г. № Исх- 10/4-74744/16-0-0.

Между тем, договорные обязательства Истцом не были исполнены в установленные сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 7.4. договора № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ. При этом, договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком от Заказчика Уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста НП ЦНЭСИТ № 798/63, согласно выводам которого, с технической точки зрения работы выполнены Подрядчиком по Договору с нарушениями действующих в РФ методик, с многочисленными нарушениями ГОСТ 34.602-89 (п.п. 2.6.1, 2.6.1.1, 2.6.1.4, 2.6.1.5, 2.6.1.8, 2.6.1.10, 2.6.1.11, 2.6.3, 2.6.3.1, 2.6.3.2, 3.6.3.6), РД 50-34.698-90 (п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.3), а потому не могут гарантировать достоверности полученных значений и данных, а так же неприменимы в практической деятельности Заказчика; работы по Договору выполнены частично, лишь по отдельным подэтапам: 1.1. Предпроектное обследование объекта в части УУ, требующих дооснащения средствами передачи данных, с разработкой отчета о предпроектном обследовании, 1.2. Разработка технического задания, этапу 2. Поставка лицензий АСКУРДЭ, указанным в Графике выполнения работ Приложение № 2 к Договору подряда № СТК-16\27 от 29.04.2016 г., в остальной части работы по Договору Подрядчиком не выполнены. Результат работ по этапу 1 «Проектно-изыскательские работы» Подрядчиком не достигнут поскольку не выполнены подэтапы: 1.3. Разработка технорабочего проекта и 1.4. Разработка эксплуатационной документации и программы и методики испытаний. Результат работ по Этапу 2 Поставка лицензий АСКУРДЭ Подрядчиком достигнут. Результат работ по Этапу 3 «Внедрение информационно-аналитического комплекса (верхнего уровня)» Подрядчиком не достигнут, поскольку не выполнен ни один из подэтапов работ. Таким образом, результат работ по Договору в целом не достигнут. Частично выполненные Подрядчиком по Договору работы не могут быть использованы в практической

деятельности, таким образом они сами по себе не представляют для Заказчика потребительской ценности, поскольку результат работ по Договору не достигнут. Договор от 29.04.2016г. № СТК 16/27 предусматривает переработку (модификацию) программного обеспечения.

Суд при оценке представленных в материалы дела доказательств учитывает, что в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом установлено, что Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от Договора (исполнения Договора) от 10.03.2017 г. № 10/1-17747/17-0-0, которое было получено Истцом 14.03.2017 г., что подтверждается Уведомлением о доставке Управляющего центра ООО «МБП-Павелецкая» № 94 от 20.03.2017 г.; Уведомление об отказе от дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 г. к договору № СТК-16/27 от 23.03.2017 г. № 10/01-21850/17-0-0, которое получено истцом 24.03.2017 г., что подтверждается Уведомлением о доставке Управляющего центра ООО «МБИ-Павелецкая» № 97 от 20.03.2017 г.

Как следует из пп. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенного и в соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 7.4 Договора № СТК-16/27 от 29.04.2016 г., Договор подряда считается расторгнутым с момента получения Истцом Уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с 14.03.2017г.

В обоснование своих требований о расторжении договора в судебном порядке Истец ссылается на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Буквальное толкование указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ее реализация возможна при одновременном наступлении двух обстоятельств: во-первых: договор должен быть действующим; во-вторых: другой стороной договора должно быть допущено его существенное нарушение. Существенным признается

нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения не действующего (прекратившего свое действие) договора.

Между тем, как было указано выше, договор подряда № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. прекратил свое действие 14.03.2017 г. в силу одностороннего отказа Ответчика от договора (исполнения договора). Суд в данном случае также учитывает, что односторонний отказ Ответчика от Договора не оспорен Истцом.

Доводы Истца о том, что ответчик передал третьему лицу данные, относящиеся к Программе ЭВМ без предварительного письменного согласия истца, судом не принимаются, как голословные и документально не подтвержденные.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своих доводов Истец ссылается на электронную переписку и некий не подписанный ни ответчиком, ни третьим лицом проект документа, именуемый «Техническое задание», который якобы содержит «Формат выгрузки данных истца».

Между тем, текст приведенной истцом переписки не доказывает факт направления ответчиком каких-либо данных, относящихся к программе ЭВМ истца, в адрес третьего лица, как и не позволяет установить какой именно документ был направлен ответчиком в адрес третьего лица.

Напротив, истец фактически подтверждает, что ответчик направил в его же адрес никем не подписанный проект документа, якобы содержащий элементы его же программного обеспечения.

При этом, в соответствии с п. 4.6.5. заключенного ответчиком с истцом договора № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. - подрядчик (истец) обязан предоставить первичные документы ответчику в т.ч. посредством электронной почты в отсканированном виде, при этом подлинники первичных документов должны быть предоставлены истцом ответчику в течение 5 дней с момента исполнения обязательства, в противном случае письменная форма документов считается не соблюденной.

Исходя из п. 7.9 указанного договора - стороны признают юридическую силу документов по исполнению, изменению, прекращению договоров, переданных по факсимильной связи, в течение 20 дней после передачи, при этом, в указанный срок стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов, в противном случае их письменная форма считается не соблюденной.

В силу п. 7.10 Договора, все приложения, изменения, дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, договором № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. установлено, что действительными, имеющими юридическую силу являются только те документы, которые составлены в письменной форме и подписанные уполномоченными представителями сторон. Документы, составленные в иной форме, кроме письменной, не обладают юридической силой и являются недействительными.

Ссылка истца на электронную переписку (без предоставления документов, составленных в письменной форме, подписанных полномочными представителями сторон) не обоснована и не может быть принята судом, поскольку такой вид обмена документами (без предоставления документов, составленных в письменной форме, подписанных полномочными представителями сторон), сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Указанная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 20 мая 2013 г. N ВАС-6318/13.

В силу п. п. 2,3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и

исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При таких обстоятельствах, неподписанный документ не имеет юридической силы, является недействительным и не может быть принят судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит подписей должностных лиц, печатей организаций и не позволяет установить его достоверность.

Таким образом, Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Ответчиком его авторских прав.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана как литературным произведениям.

В соответствии с п. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, принципы, методы, процессы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Как указано в статье 1261 ГК РФ, авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на программу ЭВМ, а также факт незаконного использования указанной программы ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", именно истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, иначе в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного истец в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, что указанные истцом данные («описание формата выгрузки данных») относятся к программе ЭВМ, незаконное (неправомерное) использование ответчиком произведения способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Между тем, истцом не доказаны следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора: из приложенного истцом к исковому заявлению «Руководству по эксплуатации РЭ 4012-001-11323367-2011» не следует, что «Описание формата выгрузки данных» является частью программы ЭВМ истца (АСКУРДЭ «ЭСКО ЗЭ»); не подтвержден доказательствами довод истца о неправомерном использовании ответчиком программы ЭВМ истца (т.е. факт направления ответчиком программы ЭВМ истца третьему лицу).

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком его исключительных прав и направлении данных программы ЭВМ третьему лицу не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в установленном законом порядке.

Требования истца о запрете ответчику незаконного использования программы для ЭВМ истца не основано на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, поскольку ответчиком не только не осуществлялось «незаконное использование программы для ЭВМ истца», но и предприняты меры к возврату полученных лицензий, что подтверждается: Актом удаления программного

обеспечения АСКУРДЭ «НИИ ИТ-ЭСКО» версия Enterprise в серверов ответчика № 1 от 10.03.2017 г., составленным между ООО «Сибирская теслосбытовая компания» и ООО «Сибирская генерирующая компания» (оказывающим ответчику информационные и консультационные услуги на основании договора № 6347-ГО-15-57 от 01.04.2015 г.), которым установлено, что в связи с расторжением договора подряда № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. и ДС № 1 от 20.04.2016 г. программное обеспечение истца удалено с серверов ответчика; письмом от 29.03.2017 г. № 10/1 - 23758/17-0-0 ответчик обратился к истцу с требованием назначить дату, время и место для возврата оригинала лицензионного сертификата № 347Е8088 от 16.05.2016 г. и иных документов (иных составляющих), относящихся к поставке лицензий (1900 устройств), поскольку обязательства по договору подряда № СТК-16/27 от 29.04.2016 г. со стороны истца не исполнены, результат (цель) Договора не достигнут, поставленные лицензии не представляют для ответчика потребительской ценности.

На основании изложенного, требование Истца со ссылкой на п. 1 ст. 1301 ГК РФ о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 2 000 000 руб., также не подлежит удовлетворению, как не доказанное.

Требование Истца о запрете Обществу с ограниченной ответственностью Сервис «Тепловизор» незаконно использовать программы для ЭВМ – Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов «АСКУРДЭ», исключительные права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу «Энергосервисная компания ЗЭ», суд считает не подлежащими удовлетворению, как недоказанные и заявленные к третьему лицу, не являющемуся ответчиком по спору.

В отношении встречных требований ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Истец по встречному иску) к ЗАО «ЭСКО ЗЭ» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 360 345 руб., а также денежных средств в размере 950 000 руб., оплаченных за частичное выполнение обязательств по Договору, не имеющих для истца по встречному иску потребительской ценности, поскольку результат работ ответчиком по встречному иску не достигнут, судом установлено следующее.

По своей сути Договор является смешанным договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, а именно: договор на выполнение проектно-изыскательских работ (1-3 подэтапы 1 этапа работ); лицензионный договор, договор подряда на выполнение работ по внедрению

информационно-вычислительного комплекса - верхнего уровня системы (4 подэтап 1 этапа работ и 3 этап работ), каждый из которых имеет самостоятельный результат.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление ФАС Московского округа от 25 августа 2008 г. N КГ-А40/7848-08).

Согласно п. 1.1. Договора ЗАО «ЭСКО ЗЭ» (Подрядчик) обязуется по заданию ООО «Сибирская теплосбытовая компания» (Заказчик) выполнить работы по проекту «Автоматизация сбора данных приборов учета тепловой энергии» (далее - работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень объемов выполняемых работ определяется в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Разделом 5 «Требования к порядку выполнения работ» Технических требований (Приложение № 1 к Договору) состав и содержание работ на создание системы автоматизации сбора данных приборов учета тепловой энергии определяется планом, приведенным в Таблице 2. «План работ».

При этом согласно Таблице 2. «План работ» в состав работ на создание системы автоматизации входит первый и третий этап согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), лицензионное соглашение в создание системы не входит.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 к Договору № СТК-16/27 от 29.04.2016 о предоставлении неисключительных имущественных прав на использование программного обеспечения (далее - Дополнительное соглашение) ООО «Сибирская теплосбытовая компания» приобретает право использования программы для ЭВМ АСКУРДЭ, исключительные права на которую принадлежат ЗАО «ЭСКО ЗЭ».

В соответствии с п. 2.3. Дополнительного соглашения ООО «Сибирская теплосбытовая компания» имеет право использовать программу для ЭВМ АСКУРДЭ в соответствии с назначением и областью применения, указанным в п. 2.2 Руководства по эксплуатации (РЭ 4012-001-11323367-2007) АСКУРДЭ «НИИ ИТ-ЭСКО», а именно: в качестве программы для ЭВМ, обеспечивающей измерение и учет объема холодной, горячей воды, теплоснабжения, автоматизированный сбор, обработку, передачу, регистрацию сведений, регулирование потребления, хранение и ведение баз данных,

контроль параметров и качества параметров энергоресурсов, мониторинг состояния оборудования и др. в целях коммерческого и технологического учета на объектах распределения и потребления энергоресурсов в промышленности и жилищно- коммунальном хозяйстве.

Согласно п. 3.1. Раздела 3. «Требования к системе» Технических требований (Приложение № 1 к Договору) автоматизированная система может иметь двухуровневую

структуру: информационно-измерительный комплекс (приборы учета и передачи данных

и др.) нижний уровень, информационно-вычислительный комплекс (специализированное программное обеспечение) - верхний уровень.

Таким образом, несмотря на то, что договор на проектно-изыскательские работы и договор подряда на внедрение информационно-вычислительного комплекса связаны между собой, результаты данных договоров могут использоваться ООО «Сибирская теплосбытовая компания» раздельно.

При этом проектно-изыскательские работы (1-3 подэтап 1 этапа работ) имеют самостоятельный результат - это документы, необходимые для проведения технического оснащения объектов обследования - жилые дома в г. Красноярске и г. Канске (отчеты о предпроектном обследовании, ТЗ, технорабочий проект, включая спецификации по каждому объекту и сметную документацию). Результаты проектно- изыскательских работ имеют самостоятельное значение, поскольку могут использоваться вне зависимости от создания верхнего уровня автоматизированной системы.

Данный факт подтверждается положениями примечания к п. 3.1. Раздела 3. «Требования к системе» Технических требований (Приложение № 1 к Договору), окончательный выбор структуры и организации системы осуществляется на основании результатов проектно-изыскательских работ. Таким образом, результат проектно- изыскательских работ является самостоятельным результатом выполненной работы, так как на основании документов, составленных по результатам указанных работ, работы по внедрению верхнего уровня системы могут быть проведены иными подрядчиками, либо по итогам проектно-изыскательских работ, при выявлении достаточного уровня технической оснащенности объектов, создание нижнего уровня системы может не потребоваться.

Уведомлением № 10/1-17747/17-0-0 от 10.03.2017, полученным ЗАО «ЭСКО ЗЭ» 14.03.2017, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» сообщило ЗАО «ЭСКО ЗЭ» об отказе от Договора в связи с невыполнением ЗАО «ЭСКО ЗЭ» работ по Договору в

срок, установленный Договором, на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ. А также Уведомлением № 10/1-21850/17-0-0 от 23.03.2017 ООО «Сибирская теплосбытовая компания» сообщило ЗАО «ЭСКО ЗЭ» об отказе от Дополнительного соглашения к Договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что Договор в части Этапа № 2 «Поставка лицензий программного обеспечения АСКУРДЭ» исполнен Ответчиком по встречному иску, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ от 25.05.2016г.

Истцом по встречному иску произведена оплата данной части Договора, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2016г. № 3876 на сумму 950 000 руб.

О том, что результат работ по данному этапу достигнут Подрядчиком, также указано в Заключении специалиста № 798/63 от 05.06.2017г.

На основании изложенного, суд считает требование Истца по встречному иску в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску, ссылаясь на положения п.6.3 Договора (в соответствии с которым за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пению в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки; за просрочку конечного срока исполнения обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки) просит взыскать с Ответчика по встречному иску пени в общем размере 30 345 руб.

Требование Истца по встречному иску о взыскании договорной пени (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ по Договору суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) ЗАО «ЭСКО ЗЭ» должно было выполнить работы по Договору в следующие сроки: 1 этап «Проектно-изыскательские работы» (1-3 подэтапы - проектно-изыскательских работ и 4 подэтап - работы по внедрению информационно-вычислительного комплекса) - до 30.09.2016; 3 этап «Внедрение информационно-вычислительного комплекса» (4 подэтапа).

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Для выполнения 1 подэтапа работ 1 этапа работ по Договору - предпроектное обследование объектов, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» должна была

передать ЗАО «ЭСКО ЗЭ» список адресов объектов жилых домов, а также подтверждение согласования с управляющими компаниями предстоящего предпроектного обследования до начала работ, т.е. до 01.05.2016.

Согласно п. 2 Протокола № 3 от 25.04.2016 г. ответственные липа ФИО11 и ФИО12., являющиеся сотрудниками ООО «Сибирская теплосбытовая компания», должны были подготовить список адресов для проведения предпроектного обследования с перечнем установленных приборов учета, а также направить указанный список в адрес ФИО8 Таким образом, ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обязано было подготовить список адресов для проведения предпроектного обследования с перечнем установленных приборов учета еще до момента заключения Договора.

Однако в нарушение п. 1 ст. 718 и п. 1 ст. 759 ГК РФ ООО «Сибирская теплосбытовая компания» предоставило ЗАО «ЭСКО ЗЭ» актуальный список адресов объектов лишь 04.08.2016г., что подтверждается электронным сообщением, направленным 04.08.2016 ФИО13 с адреса электронной почты сотрудников ЗАО «ЭСКО ЗЭ»: руководителя проекта ФИО3 и инженера-проектировщика ФИО14. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, судом установлено, что согласно п. 6 Протокола от 07.09.2016г. Заказчиком повторно выявлена необходимость замены адресов обследуемых объектов лишь 07.09.2016г., тогда как по графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору подряда № СТК-16/27 от 29 апреля 2016 г.) предпроектное обследование должно закончиться на первой неделе июля 2016г.

В данном протоколе указано, что по состоянию на 06.09.2016г. ЗАО «ЭСКО ЗЭ» уже выполнило работы по предпроектному обследованию по 430 объектам, соответственно, итоговый адресный перечень был скорректирован после выполнения ЗАО «ЭСКО ЗЭ» своих обязательств по Договору, а соответственно безосновательная замена адресов привела к увеличению срока выполнения работ, к увеличению объема выполняемой ЗАО «ЭСКО ЗЭ» работы.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При этом в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, срок выполнения работ по первому этапу переносится на срок допущенной ООО «Сибирская теплосбытовая компания» задержки предоставления

списка адресов объектов предпроектного обследования, а именно: на 4 месяца и 7 дней, т.е. до 07.02.2017г. включительно.

Судом также установлено, что 28.09.2016 г. от ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в адрес Ответчика по встречному иску направлены два вариант замечаний по Рабочей документации по объектам, расположенным в г. Красноярске, некоторые из которых противоречат друг другу.

В соответствии с Протоколом совещания от 24.10.2016 г. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» по разным причинам отодвигало сроки выполнения работ, например, в соответствии с п. 4 указанного протокола в связи с тем, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» были определены новые требования по внесению корректировок в рабочую документацию, сроки сдачи рабочей документации ЗАО «ЭСКО ЗЭ» были установлены со смещением сроков относительно графика выполнения работ ориентировочно на 6 недель, что влечет за собой автоматический перенос сроков выполнения следующих этапов проекта.

Судом также установлено, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» не предоставило ЗАО «ЭСКО ЗЭ» в полном объеме паспорта и проектную документацию по 430 объектам, что является существенным для начала выполнения и реализации дальнейших работ (в соответствии с п.3 Протокола № 3 от 25.04.2016г. Совещания по проекту: «Автоматизация сбора данных приборов учета тепловой энергии» Красноярский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания»): паспорта были предоставлены только 02.09.2016г. по 365 объектам, оставшиеся 65 паспортов предоставлены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в рамках выполнения третьего этапа работ Истцом по встречному иску также не представлено суду доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств перед Подрядчиком.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по третьему этапу составляет 7 месяцев, при этом согласно п. 2 Раздела 5 «Требования к порядку выполнения работ» Технических требований (Приложение № 1 к Договору) результатом работ по первому подэтапу 3 этапа является Техническое задание на доработку, которое должно быть предварительно согласовано ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в течение 2-х недель с момента получения.

Однако ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в нарушение положений, установленных ст. 718 и п. 1 ст. 720 ГК РФ и п. 4.4.4 Договора превысило установленный срок согласования Технического задания на доработку (последние дополнения в части функционала программы для ЭВМ поступили от ООО «Сибирская теплосбытовая компания» 08.12.2016, хотя срок выполнения 3 этапа истек 30.11.2016).

Судом установлено, что ЗАО «ЭСКО ЗЭ» информировало ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о том, что действия ООО «Сибирская теплосбытовая компания» приведут к нарушению сроков выполнения работ, путем направления электронного сообщения Сальниковой Е.Ю. с адреса электронной почты в сети Интернет на адрес электронной почты в сети Интернет Кобелева В.В.

Положениями ст. 716 ГК РФ установлено обязательство подрядчика уведомлять заказчика о неизвестных ему обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства явно были известны Заказчику.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом по встречному иску не представлено суду доказательств надлежащего выполнения встречных обязательств перед Подрядчиком, гарантирующих возможность выполнения им принятых на себя обязательств, суд считает его требование в указанной части также не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 450.1, 716, 721, 1235, 1261, 1301 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 112, 123, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать в полном объеме. Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.