Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А19-5378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5378/2017

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017. Полный текст решения изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664033, <...>)

о взыскании 2 076 369 руб. 87 коп.,

при участии в заседании 07.06.2017:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.12.2015 № 38 АА 1873653, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 07.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 13.06.2017. Судебное заседание продолжено в 09 час. 41 мин. 13.06.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛМАЗ» (далее – ОАО «АЛМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ», ответчик) о взыскании 2 054 041 руб. 10 коп., из них: 2 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 01.07.2008 №03/111/08, 54 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 03.04.2017.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял иск и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.06.2017 в размере 76 369 руб. 87 коп.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу не представил, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия от 14.02.2017 № А/11 подписана неуполномоченным лицом; кроме того, по мнению ответчика, договор займа от 01.07.2008 №03/111/08 и дополнительные соглашения к нему подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил возражения на ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 6.1. договора займа от 01.07.2008 №03/111/08 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров.

Таким образом, иной срок и порядок досудебного урегулирования спора договором займа от 01.07.2008 №03/111/08 не предусмотрены.

В подтверждение соблюдения требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлена претензия от 14.02.2017 №А/11, уведомление о вручении №66402507283492.

Из указанных документов следует, что ОАО «АЛМАЗ» направлена в адрес ответчика претензия от 14.02.2017 №А/11 с требованием произвести возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» 20.02.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении №66402507283492.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия от 14.02.2017 №А/11 от имени ОАО «АЛМАЗ» подписана Председателем Совета директоров ФИО2, полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 02.03.2015 №534, содержащей, в том числе, полномочие на подписание претензий от имени общества.

На основании изложенного, довод ответчика о подписании претензии неуполномоченным лицом судом отклоняется.

Суд полагает, что при отсутствии у ответчика в распоряжении документов, подтверждающих полномочия ФИО2, и наличии сомнений в подписании полученной от ОАО «АЛМАЗ» претензии уполномоченным лицом АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» не лишено было возможности обратиться к истцу с целью получения соответствующего подтверждения полномочий ФИО2

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ», получив 20.02.2017 претензию от 14.02.2017 №А/11, каких-либо возражений, в том числе по данному основанию, не заявило.

При этом судом учтено, что договор займа от 01.07.2008, неисполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения ОАО «АЛМАЗ» в суд с рассматриваемым исковым заявлением, подписан от имени истца также ФИО2

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Из представленного ходатайства не усматривается наличие у АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» намерения принять меры для урегулирования возникшего спора, в том числе путем добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ОАО «АЛМАЗ» без рассмотрения суд считает необоснованным, неправомерным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ОАО «АЛМАЗ» (заимодавец) и ЗАО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» (заемщик) заключен договор займа №03/111/08, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2009 № 1, от 30.06.2009 № 2, от 30.10.2010 №3, от 01.02.2011 №4, от 30.06.2011 №5, от 30.06.2012 №6, от 30.06.2013 №7, от 30.06.2014 №8, от 19.06.2015 №9, от 09.12.2015 №10, от 22.03.2016 №11, от 31.08.2016 №12, от 02.12.2016 № 13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1. договора).

Сумма займа согласно пункту 1.2 договора передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в срок до 10.07.2008.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2008 №03/111/08 истец платежным поручением от 10.07.2008 № 1605 перечислил денежные средства ответчику в размере 3 000 000 руб.

АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» своих обязательств по возврату займа в установленные договором сроки в полном объеме не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2016 №А/11 об уплате суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. не позднее 30 дней с даты получения претензии, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «АЛМАЗ» в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.07.2008 №03/111/08 является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств в размере 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 № 1605.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором установлена обязанность АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» возвратить сумму займа в следующем порядке:

- 1 000 000 руб. – в срок до 10.12.2016,

- 1 000 000 руб. – в срок до 01.01.2017,

- 1 000 000 руб. – в срок до 01.02.2017.

Как следует из материалов дела АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» платежным поручением от 20.12.2016 № 584 произвело частичный возврат займа на сумму 1 000 000 руб.

В настоящем случае истец заявил о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа в размере 2 000 000 руб.

Доказательства возврата займа в размере 2 000 000 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком прямо не оспорено, отзыв по существу иска в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также контррасчет иска не представлены.

Вместе с тем, ответчик полагает, что договор займа от 01.07.2008 №03/111/08 и дополнительные соглашения к нему подписаны от имени сторон лицами, полномочия которых не подтверждены.

Как следует из материалов дела, договор займа от 01.07.2008 №03/111/08 и дополнительные соглашения к нему от имени ОАО «АЛМАЗ» подписаны директором по развитию ОАО «АЛМАЗ», в последующем Председателем Совета директоров ООО «Управляющая компания «АЛМАЗ» ФИО2, подписи заверены печатью организации.

Истцом представлены доверенности от 03.01.2008 №1, от 03.01.2009 №1, от 11.01.2011 №1, от 28.02.2014 №399, от 02.03.2015 №534, подтверждающие наличие у указанного лица права на подписание договора и дополнительных соглашений к нему от имени акционерного общества.

Со стороны АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» договор займа от 01.07.2008 №03/111/08 и дополнительные соглашения подписаны исполнительным директором ФИО3, подпись заверена печатью общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств от ОАО «АЛМАЗ» подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» одобрило указанную сделку, приняв заемные средства, поступившие на расчетный счет, частично исполнив свои обязательства из договора займа от 01.07.2008 №03/111/08 по возврату денежных средств, перечислив ОАО «АЛМАЗ» платежным поручением от 20.12.2016 № 584 1 000 000 руб. со ссылкой на оспариваемый договор.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет доводы ответчика.

Истец документально подтвердил передачу заемных средств ответчику, АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» не представило доказательств погашения займа в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в размере 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 369 руб. 87 коп.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты на сумму задолженности за период с 10.01.2017 по 13.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России - 10%, 9,75%, 9,25% в общем размере 76 369 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» не оспорен, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ОАО «АЛМАЗ» о взыскании с АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 76 369 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ОАО «АЛМАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 33 270 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 №1036.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 270 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит взысканию с АО «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛМАЗ» основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 369 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 270 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 112 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Рыкова