Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-13333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28226/2022

Дело № А65-13333/2022
г. Казань
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А65-13333/2022

по заявлению ФИО1, с. Ямашурма Высокогорского района, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022, о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Прогресс» от 06.05.2022, об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ТТС», ООО «Прогресс», третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 06.05.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и «Прогресс» (далее – общества «УК«ТрансТехСервис» и «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2022 ФИО1 по договору купли-продажи № р3290001697 приобрел автомобиль в обществе «УК «ТрансТехСервис».

С покупкой автомобиля заявителем был заключен абонентский договор помощи на дорогах Privilege NEW 00513 N 0051301451.

21.02.2022 ФИО1 в адрес общества «Прогресс» направлена претензия с отказом от договора и о возврате денежных средств, в ответ на которую было получено письмо об отсутствии оснований для возврата денежных средств, а также претензия от общества «УК «ТрансТехСервис» с требованием о возврате скидки в размере 436 270 руб.

Заявителем в адрес управления направлено обращение с целью проведения проверки на предмет наличия в договоре купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя и привлечении обществ «УК «ТрансТехСервис» и «Прогресс» при наличии оснований к административной ответственности.

По результатам рассмотрения обращения управлением 06.05.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанными определениями управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 между потребителем и обществом «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства № р3290008046.

Согласно оспариваемому определению управлением установлено, что общество «УК Транстехсервис» допустило включение в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя (пункты 2.5, 2.6, 2.7 3.4 договора).

В отношении общества «Прогресс» управлением при анализе заключенного договора помощи на дороге Privilege NEW 00513 N 0051301451 установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законом. Так, общество «Прогресс» не довело до сведения потребителя информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в разделе 1 Договора. Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг. Общество «Прогресс» изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы, не информируя при этом о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок. Тем самым, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости оказываемых услуг.

Вместе с тем, при оценке указанных выше договоров управление отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях. В качестве основания для отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях управление указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Управление ссылается на разъяснения Минэкономразвития России, из которых следует, что дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в случае непосредственного обнаружения без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Отклоняя указанные доводы управления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством Российской Федерацией ограничения.

Ссылка Управления на пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судами также обоснованно отклонена.

Согласно данной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Как указали суды, пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом. Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При этом из императивных норм статей 26.2, 28.1 КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Из оспариваемого определения так и следует, что на основании анализа документов, приложенных потребителем к своей жалобе, управлением в действиях третьего лица при заключении и исполнении последним договора купли-продажи выявлено включение условий, ущемляющих права потребителя и обман потребителя, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Приложенные к жалобе документы, в данном случае, оказались достаточными для выяснения вопросов, содержащихся в статье 26.1 КоАП РФ, и исключили надобность проведения административного расследования. При этом непроведение контрольных мероприятий даже при наличии постановления Правительства Российской Федерации, не является основанием, исключающим возможность возбуждения управлением в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

С учетом установленных судами обстоятельств, вывод управления в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дел об административных правонарушениях, является необоснованным. Суды правомерно удовлетворили заявленные ФИО1 требования.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-13333/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Л.Ф. Хабибуллин