Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А56-115409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2024 года

Дело №

А56-115409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 21.02.2024,  

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-115409/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование общества с ограниченной ответственностью «Корона» в размере 3 616 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 29.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 обжаловал решение от 29.06.2023 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 01.04.2024, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на его неизвещение судом первой инстанции о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), неполучение корреспонденции по адресу регистрации должника по независящим от него причинам.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 29.06.2023, срок на его обжалование в апелляционном порядке истек с учетом выходных дней 31.07.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 29.01.2024, то есть с нарушением процессуального срока. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Судам также следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 сослался на отсутствие у него сведений о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), указал, что судебную корреспонденцию не получал.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась ФИО1 как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по надлежащему адресу его регистрации, однако, почтовая корреспонденция не доставлена адресату по причине «истечения срока хранения».

 Судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Не обеспечив по месту своей регистрации получение судебной корреспонденции, ФИО1 принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).

Неполучение судебных актов по месту регистрации должника, который должен обеспечивать получение юридически значимой корреспонденции, не свидетельствует о нарушении его прав на доступ к правосудию.

Поскольку факт надлежащего извещения ФИО1 установлен судом апелляционной инстанции, текст решения от 29.06.2023 опубликован в электронной системе «Картотека арбитражных дел» 30.06.2023, с указанной даты был доступен для ознакомления; доказательств того, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, был лишен возможности получить своевременно информацию о движении дела и вынесенном судебном акте, не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-115409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец