Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А33-11398/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2023 года


Дело № А33-11398/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 15.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 22.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Суриково с.п. Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края)

к администрации Бирилюсского района (ИНН 2405002070, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

в отсутствие сторон,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее – истец, ООО «Теплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Бирилюсского района (далее – ответчик) о взыскании 163 477,32 руб. задолженности за услуги теплоснабжения, пени в размере 39 940,99 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 24.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено судом на 15.03.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

К дате судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 163 477,37 руб. долга, 28 797,29 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.03.2023 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

За время отложения судебного заседания в материалы дела от ответчика дополнительные пояснения, документы не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Бирилюсского района Красноярского края от 28.12.2015 № 434 ООО «Теплосбыт», осуществляющее теплоснабжение и эксплуатирующее тепловые сети с. Суриково, определено единой теплоснабжающей организацией на территории с. Суриково.

Администрация Бирилюсского района является собственником жилых помещений (квартир), расположенных в с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края по следующим адресам: ул. Вокзальная, д. 7, кв.5; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15, ул. Титова, д. 4, кв. 8 и ул. Титова, д. 4, кв. 12.

Согласно материалам дела, истцом оказаны услуги по теплоснабжению в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности за период с декабря 2020 года по май 2021 года на общую сумму 163 477,37 руб., с учетом принятого судом уточнения, в том числе:

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, кв. 5 в размере 19 942,74 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10 в размере 20 743,14 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 8 в размере 21 210,06 руб.;

- по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 12 в размере 19 542,60 руб.

Объемы потребленной коммунальной услуги по отоплению определен исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 15.01.2019 № 5-П, а также площадей жилых помещений, тарифов, установленных соответствующими приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, по предельным максимальным индексам для населения за 1 Гкал.

Подробные расчеты задолженности по каждому спорному помещению (с указанием определения объема тепловой энергии) имеется в материалах дела.

В связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) истцом на образовавшуюся задолженность, с учетом принятого судом уточнения, начислено 28 797,29 руб. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в том числе:

- 3 513 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, кв. 5;

- 4 817,17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2;

- 3 653,99 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10;

- 4 817,17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11;

- 4 817, 17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15;

- 3 736,26 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 8;

- 3 442,53 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 12.

08.04.2022 истец направил в администрацию Бирилюсского района претензию с требованием оплатить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных жилых помещений, уведомлением о начислении пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против заявленных требований, сославшись на распределении спорных квартир за нанимателями по договору социального найма.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которого представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 № 0005 между ООО «Теплосбыт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик их оплатить (пункт 1.1 договора), в том числе: юридическую консультацию, правовое заключение, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, составление необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, представительство заказчика в суду (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 руб.;

- кассовый чек об оплате 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021 № 0005.

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов за составление и подачу искового заявления, доказательства об их чрезмерности в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела, истцом оказаны услуги по теплоснабжению в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности за период с декабря 2020 года по май 2021 года на общую сумму 163 477,37 руб., с учетом принятого судом уточнения, в том числе:

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, кв. 5 в размере 19 942,74 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10 в размере 20 743,14 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15 в размере 27 346,26 руб.;

- по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 8 в размере 21 210,06 руб.;

- по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 12 в размере 19 542,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом в спорный период оказаны ответчику - администрации Бирилюсского района жилищно-коммунальные услуги по отоплению в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, расположенных в с. Суриково Бирилюсского района Красноярского края по следующим адресам: ул. Вокзальная, д. 7, кв.5; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11; ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15, ул. Титова, д. 4, кв. 8 и ул. Титова, д. 4, кв. 12.

Доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Довод ответчика о передаче указанных жилых помещений в заявленный в иске период по договорам социального найма опровергается материалами дела, а именно:

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 08.07.2021 № 583, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> находится на балансе администрации Бирилюсского района, с 01.03.2018 по дату предоставления ответа на регистрационном учете по указанному адресу никто не состоит, не проживает;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, с 01.01.2020 жители переселены по ул. Титова, д. 3а, кв. 31 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда»;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 24.12.2021 исх № 188, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью администрации Бирилюсского района, с 01.01.2020 по дату предоставления ответа в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживал;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, с 01.01.2020 жители переселены по ул. Титова, д. 3а, кв. 27 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда»;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, с 01.01.2020 жители переселены по ул. Титова, д. 3а, кв. 30 по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда»;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 03.02.2021 № 28, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> находится в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района, с 20.05.2019 на основании личного заявления расторгнут договор социального найма в отношении данного жилого помещения с ФИО3;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 24.12.2021 исх № 187, согласно которой квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью администрации Бирилюсского района, с 01.04.2019 по 30.11.2019 в квартире по указанному адресу никто не зарегистрирован и не проживал;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 24.12.2021 исх № 191, согласно которой квартиры по адресам: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2, 10, 11, 15; ул. Вокзальная, д. 7, кв. 5; ул. Титова, д. 4, кв. 8; ул. Титова, д. 4, кв. 12 расположены в двухэтажных домах;

- справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 20.09.2021 № 612, согласно которой МКД по адресу: <...> признан аварийным с 2017 года; в настоящее время в данном МКД проживают жители, предположительно дом будет расселен в 2023 году.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения спорных объектов в заявленный в иске период в муниципальной собственности администрации Бирилюсского района.

Объемы потребленной коммунальной услуги по отоплению определен исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Красноярского края от 15.01.2019 № 5-П, а также площадей жилых помещений, тарифов, установленных соответствующими приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, по предельным максимальным индексам для населения за 1 Гкал.

Подробные расчеты задолженности по каждому спорному помещению (с указанием определения объема тепловой энергии) имеется в материалах дела.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных норм права, пока в каждом конкретном случае не доказано иное, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов либо ресурсоснабжающей организации, либо управляющей компании и, соответственно, несения негативных последствий при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности.

Администрация Бирилюсского района по настоящему делу факт поставки и объем поставленного коммунального ресурса в заявленный в иске период в спорные помещения не оспорила, возражений против арифметической правильности и порядка расчета долга не заявила.

Доказательства погашения полностью или частично задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 163 477,37 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в связи с неоплатой коммунальных услуг (отопление) пени в уточненном размере 28 797,29 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, в том числе:

- 3 513 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 7, кв. 5;

- 4 817,17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 2;

- 3 653,99 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 10;

- 4 817,17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 11;

- 4 817, 17 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Вокзальная, д. 5, кв. 15;

- 3 736,26 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 8;

- 3 442,53 руб. в отношении жилого помещения по адресу: ул. Титова, д. 4, кв. 12.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1);

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14).

В ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указано следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 Постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления № 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, потребленных спорными жилыми помещениями по вышеуказанному адресу истцом начислены пени на общую сумму 28 797,29 руб., исходя из размера задолженности, сроков оплаты, ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 %.

Указанный расчет является верным, произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), единой ключевой ставки, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020, а также с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арифметическая правильность данного расчета не оспорена, ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 163 477,32 руб. задолженности, 28 797,29 руб. пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1.2 договора об оказании юридических услуг от 05.04.2021 № 0005, заключенном между ООО «Теплосбыт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), в стоимость оказанных юридических услуг входит, в том числе: юридическая консультация, правовое заключение, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, составление необходимых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, представительство заказчика в суду (пункт 1.2 договора).

В качестве подтверждения несения судебных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлен кассовый чек об оплате 50 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 05.04.2021 № 0005.

Проанализировав материалы дела № А33-11398/2022, арбитражный суд установил, что истцу оказаны следующие юридические услуги:

- составлена и направлена в адрес ответчика претензия о добровольном урегулировании спора;

- составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление;

- представитель истца участвовала в судебном заседании 12.09.2022 и 18.10.2022;

- 14.10.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительные доказательств (с их приложением);

- 14.03.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением уточненных расчетов долга и пени).

Ответчик, заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию 50 000 руб. судебных расходов за составление и подачу искового заявления, доказательства об их чрезмерности в материалы дела не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на отсутствие вышеуказанных доказательств со стороны администрации Бирилюсского района, арбитражным судом рассматривается вопрос об обоснованности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В силу пунктов 11, 13 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) принята уточнённая редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 руб.; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6 000 руб.; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3 500 руб.

Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Поскольку часть услуг оказана до внесения соответствующих изменений, а часть после, соответствующие редакции Минимальных ставок адвокатской палаты подлежат применению исходя из дат фактического оказания соответствующих услуг.

Исходя из положений статей 106, 110, 112 возмещению подлежат именно понесённые судебные расходы, при этом в силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом подлежащих применению редакций Минимальных ставок адвокатской палаты, истец вправе заявить ко взысканию с ответчика следующую сумму понесенных судебных расходов:

- до 7 500 руб. за составление и направление претензии;

- до 42 000 руб. за составление и направление искового заявления;

- до 48 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 12.09.2022 и 18.10.2022 (24 000 руб. за 1 судодень);

- до 6 000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительные доказательств (с их приложением);

- до 6 000 руб. за ходатайство об уточнении исковых требований (с приложением уточненных расчетов долга и пени).

Вместе с тем, размер заявленных ко взысканию с ответчика понесенных судебных расходов составил 50 000 руб. и ни по одному из пунктов не превышает расценки, предусмотренные Минимальными ставками адвокатской палаты, являясь ниже предусмотренных минимальных расценок, в связи с чем, доводы ответчика об их завышенности являются несостоятельны и отклонены судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказано несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 6 768 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 7 068 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2022 № 103.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 6 768 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 300 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.04.2022 № 103 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Бирилюсского района (ИНН 2405002070, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Суриково с.п. Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края) 163 477,32 руб. задолженности, 28 797,29 руб. пени, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 768 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Суриково с.п. Суриковского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 № 103.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.А. Варыгина