Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-65703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65703/2022
27 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ по заказ-наряду №ТНВ0035307 от 07.09.2022,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022, представлен паспорт, диплом; ФИО2, директор, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Определением от 05.12.2022исковое заявление принято судом к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» о взыскании стоимости выполненных работ по заказ-наряду №ТНВ0035307 от 07.09.2022 в размере 9600 руб. Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 07.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 21.02.2023 поступили письменные пояснения. Также 01.03.2023 поступил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов в подтверждение факта использования ответчиком некачественной тормозной жидкости при замене 02.07.2022.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец по встречному иску не оспаривает сумму 18366 руб. 00 коп.

Определением от 14.03.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 20.04.2023.

От ответчика по первоначальному иску 15.03.2023 поступило ходатайство о приобщении декларации о соответствии жидкости для автоматических трансмиссий, ксерокопии УПД.

От истца по первоначальному иску 28.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части изменения наименования ответчика, в связи с произведенной реорганизацией, а именно присоединением к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). В связи с чем, судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Регинас Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

От истца 31.03.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании, истец и ответчик настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.07.2022 года ООО «Бытреклама» обратилось в автосервис, принадлежащий ООО «Регинас Урал», расположенный по адресу: <...> за выполнением комплекса работ по замене трансмиссионной жидкости в вариаторе на автомобиле NISSAN MURANO 2018 года выпуска, г/н К 510 ЕУ-196, что подтверждается заказ-нарядом № ТНВ0034347 и актом на выполненные работы. Оплата за вышеуказанную работу на сумму 32545 руб. 74 коп. произведена истцом 27 июня 2022, что подтверждается платежным поручением №232.

Как указывает истец, 03.09.2022 при пробеге 56000 км. произошла поломка трансмиссии автомобиля Ниссан Мурано г/н К 510 ЕУ-196. В этот же день, автомобиль был доставлен в автосервис ответчика и находился в нем до 07 сентября 2022. После чего был отбуксирован в центр ремонта ООО «АКПП центр Екатеринбург». Как указывает истец, за время нахождения автомобиля Ниссан Мурано г/н К 510 ЕУ-196 в автосервисе ответчика сотрудниками автосервиса были несанкционированно проведены работы по снятию поддона вариатора автомобиля.

07 сентября 2022 при снятии поддона вариатора автомобиля в центре ремонта ООО «АКПП центр «Екатеринбург» обнаружено практически полное отсутствие трансмиссионной жидкости в коробке передач. По мнению истца, сотрудники ответчика либо не произвели заливку трансмиссионной жидкости по заказ-наряду № ТНВ0034347. либо не залили трансмиссионную жидкость в вариатор после снятия поддона в период с 03 сентября 2022 по 07 сентября 2022. Таким образом, оплаченная истцом трансмиссионная жидкость по платежному поручению № 232 от 27 июня 2022 не была возвращена истцу. Вследствие чего истец был вынужден приобретать трансмиссионную жидкость и дополнительные материалы, используемые при замене жидкости в трансмиссии, у ООО «АКПП центр Екатеринбург», что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2022 актом об оказании услуг от 02.10.2022, платежными поручениями № 359 от 30 сентября 2022 и № 336 от 14 сентября 2022. Разрешений на манипуляции с трансмиссионной жидкостью собственник автомобиля работникам автосервиса ООО «Регинас -Урал» не давал. Истец считает, что ответчик должен компенсировать стоимость комплекса выполненных работ в размере 32 539 рублей.

Также ответчиком 30.08.2022 выставлен счет на оплату свечей зажигания и их замену № ТНВ0000503 на общую сумму 18 366. 00 рублей. 31 августа ответчик оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №314. Замена свечей ответчиком не была выполнена, денежные средства за невыполненную работу на данный момент ответчику не возращены.

Истец 21.10.2022 направил ответчику претензию с требованием вернуть вышеуказанную денежную сумму. В ответ от ответчика было получено письмо, в котором он предлагал вернуть трансмиссионное масло и денежные средства в размере 8766 рублей.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ по заказ-наряду №ТНВ0035307 от 07.09.2022.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Рассмотрев первоначальные исковые требования судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма 50905 руб. 00 коп. состоит из суммы 32539 руб. 00 коп. компенсация стоимости комплекса выполненных работ, 18366 руб. 00 коп. стоимость свечей зажигания и их замены.

Рассмотрев данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требования о взыскании стоимости комплекса выполненных работ в размере 32539 руб. 00 коп. истец указывает, что 07 сентября 2022 при снятии поддона вариатора автомобиля в центре ремонта ООО «АКПП центр «Екатеринбург» обнаружено практически полное отсутствие трансмиссионной жидкости в коробке передач. По мнению истца, сотрудники ответчика либо не произвели заливку трансмиссионной жидкости по заказ-наряду № ТНВ0034347, либо не залили трансмиссионную жидкость в вариатор после снятия поддона в период с 03 сентября 2022 по 07 сентября 2022. Таким образом, оплаченная истцом трансмиссионная жидкость по платежному поручению № 232 от 27 июня 2022 не была возвращена истцу. Вследствие чего, истец приобрел трансмиссионную жидкость и дополнительные материалы, используемые при замене жидкости в трансмиссии, у ООО «АКПП центр Екатеринбург», что подтверждается заказ-нарядом от 02.10.2022, актом об оказании услуг от 02.10.2022, платежными поручениями № 359 от 30 сентября 2022 и № 336 от 14 сентября 2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что 02.07.2022 истец обратился в ООО «Регинас Урал» и заключил договор (заказ-наряд) № ТНВ0034347 на замену жидкости вариатора в автомобиле Nissan Murano, VDM <***>. Объем и стоимость работ были согласованы между истцом и ответчиком в заявке к заказ-наряду № ТНВ0034347 от 02.07.2022.

В этот же день выполненные ООО «Регинас Урал» работы с автомобилем истца на сумму 32432 руб. приняты истцом по заказ-наряду № ТНВ0034347 и акту выполненных работ, выдана счет-фактура ЕКРУ000421 от 02.07.2022. Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением № 232 от 27.06.2022.

После истечения гарантийного срока на выполненные работы (30 календарных дней) истец передал ответчику автомобиль Nissan Murano, VIN <***> по причине «удар в трансмиссии спереди, после чего автомобиль не едет». По заявкам истца от 03.09.2022 проведена диагностика автомобиля электронная диагностика с частичной разборкой), в ходе которых обнаружено, что цепь вариатора порвана, требуется замена вариатора. Стоимость выполненных работ в сумме 9600 руб. была принята истцом по заказ-наряду и акту выполненных работ № ТНВ0035307 от 7.09.2022.

Стоимость предъявленных к взысканию истцом услуг в сумме 32549 руб. не подлежит взысканию, так как работы на эту сумму ответчиком выполнены, истцом приняты без возражений и оплачены.

Довод истца о том, что из-за слитой жидкости из вариатора впоследствии произошла поломка автомобиля судом отклоняется.

Как указывает ответчик, в период с 03.09.2022 по 07.09.2022 ответчиком по заказу истца проводились диагностические работы с автомобилем истца, в ходе диагностики в соответствии с Руководством по ремонту автомобиля была слита жидкость вариатора. Слив жидкости вариатора не связано с выполнением работ по заказ-наряду № ТНВ0034347, стоимость выполненных работ по которому просит взыскать истец с ответчика в сумме 32539 руб., так как указанные в заказ-наряде работы были приняты истцом без замечаний.

Истец не заказал ремонт автомобиля у ответчика, забрал автомобиль (автомобиль был не на ходу), при этом оставил жидкость вариатора.

21.10.2021 от истца ответчику поступила претензия с требованиями, аналогичными требованиям в исковом заявлении, на которую ответчик ответил письмом от 03.11.2022 , предложив истцу получить слитое в ходе диагностики жидкость вариатора.

Таким образом, ответчик предоставил истцу возможность забрать слитую жидкость вариатора. Истец не предпринял соответствующих действий и не забрал у ответчика жидкость вариатора. Истцом доказательств того, что ответчик препятствует получению жидкости вариатора не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что работы, стоимость выполнения которых предъявлена ко взысканию ответчиком выполнена, истцом принята, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Кроме того, истец по первоначальному иску в сумму требования включил стоимость свечей зажигания и их замены в размере 18366 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком 30.08.2022 выставлен счет на оплату свечей зажигания и их замену № ТНВ0000503 на общую сумму 18 366. 00 рублей. 31 августа истец оплатил вышеуказанный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 314 от 31.08.2022. Замена свечей ответчиком не была выполнена, денежные средства за невыполненную работу не возращены.

Ответчик, в отзыве на исковое заявление подтверждает данное обстоятельства, указывает, что в данной части требование заявлено обоснованно, возражений не представил.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что полученные ответчиком от истца денежные средства ответчиком не отработаны, истцу не возвращены, требование о взыскании 18366 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 18366 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец по встречному иску 03.09.2022 ООО «Бытреклама» передало ответчику автомобиль Nissan Murano, VIN <***> по причине «удар в трансмиссии спереди, после чего автомобиль не едет». По заявкам истца от 03.09.2022 к заказ-наряду № ТНВ0035307 ООО «Регинас Урал» провело диагностику автомобиля электронная диагностика с частичной разборкой), в ходе которых обнаружено, что цепь вариатора порвана, требуется замена вариатора. Стоимость выполненных работ в сумме 9600 руб. была принята истцом по заказ-наряду, УПД от 07.09.2022 и акту выполненных работ № ТНВ0035307 от 07.09.2022.

Указанные документы ответчиком подписаны без возражений, доводы ответчика о том, что заказ-наряд и акт от 07.09.2022 были подписаны для того, чтобы автомобиль был выпущен с территории истца не состоятелен, материалами дела не подтверждается чинение истцом по встречному иску препятствий для выезда ответчика с территории истца. Кроме того, при наличии возражений, ответчик вправе был подписать акт приемки работ с возражениями или отказаться от их подписания, о чем должна быть сделана отметка в акте.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком недостатки при приемке работ не выявлены.

В отсутствие доказательств невыполнения истцом заявленных ко взысканию работ, при наличии согласованного заказ наряда на сумму 9600 руб., акта выполненных работ, подпсанного без возражений, требование истца по встречному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 500 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 18 366 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 734 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 9 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

3. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский производственно-рекламный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 7 500 руб. 64 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина