Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-92420/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-92420/23-107-703
06 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-92420/23-107-703 по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 р.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «СМТК» Москомспорта (далее – Истец) обратилось в суд к ИП ФИО1 (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы недостатков по контракту № 0373200068620000401_48808 от 18.11.2022 в размере 28 982,78 р.

Определением от 28.04.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (далее - Заказчик) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик) был заключен Контракт № 0373200068620000401 48808 от 18.11.2020 «Выполнение работ по проведению текущего ремонта в ГБПОУ «МССУОР №1» Москомспорта по адресу: <...>, с.6, в 2020 году» (далее - Контракт).

В период действия гарантийных обязательств были обнаружены недостатки выполненных по Контракту работ, которые отражены в акте, подписанном Заказчиком и Подрядчиком: акт о выявленных недостатках 22.03.2021.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств Подрядчиком, Заказчик обратился в суд. По итогам судебного разбирательства Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 об удовлетворении требований Заказчика, обязании Подрядчика в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по Контракту, а именно устранить следы протечки на потолке в помещении диспетчерской и устранить причины стекания воды с козырька на стеклопакеты в результате выпадения атмосферных осадков, а также оплатить штраф в размере 197 082 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят два) рубля 44 копейки.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-191661/21 ответчиком не обжаловалось.

В связи с изложенным вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 17.03.2022, соответственно, Подрядчик обязан устранить недостатки в срок до 16.04.2022.

Вместе с тем в настоящее время судебный акт не исполнен, недостатки не устранены, что препятствует дальнейшему нормальному использованию здания.

Заказчик произвел расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в рамках государственного контракта от 18.1 1.2020 № 0373200068620000401 48808 по адресу: <...>.

Согласно смете, стоимость работ составляет 28 982 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 78 коп.

Квалификация работника па право составления сметы подтверждена удостоверением.

23.03.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием компенсировать стоимость устранения выявленных недостатков.

Требования, изложенные в претензии по состоянию на 04.04.2023 года Ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В порядке ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В настоящем случае истец фактически обратился в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым уже установлена обязанность ответчика устранить выявленные недостатки, несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и федеральным законодательством.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходит из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СЛУЖБА МОНИТОРИНГА И ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ в удовлетворении исковых требований к ИП Олар Яна Витальевна.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

М.В. Ларин