Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-1029/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1029/2024
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговской П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Страховое акционерное общество "ВСК"

заинтересованное лицо 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Левобережный ОСП Невского р-на СПб 2) ГУФССП СПб

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Рустрал»

об оспаривании бездействий по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №1007871/23/78013-ИП от 18.08.2023

при участии

от заявителя - не яв, изв

от заинтересованных лиц – ФИО1 А

от третьего лица – не яв, изв

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу исполнителю Левобережного Невского районного отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – Пристав) оспаривании бездействий по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 Закона Об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства №1007871/23/78013-ИП от 18.08.2023.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 года по делу № А56-74442/2018 взыскана с ООО «А&Е «Управляющая компания «Уют» в пользу ООО «Технопарк №1» неустойка в размере 233 849,11 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 677 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-74442/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебным приставом Левобережной ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 23594/20/78013-ИП на основании исполнительного листа ФС № 032149761, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74442/2018.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Установив фактические обстоятельства дела по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 23594/20/78013-ИП не допустил незаконного бездействия.

Довод Заявителя о неисполнении судебным приставом исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд признал необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за регистрацию движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, кредитные организации, и др.

Судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, приняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.