Дополнительное решение от 8 августа 2022 г. по делу № А04-7660/2021

9/2022-62778(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7660/2021
г. Благовещенск
08 августа 2022 года
В полном объеме принято 08.08.2022; Резолютивная часть оглашена 08.08.2022

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.07.2022 № 10/1, сл.уд., диплом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВК-2» (далее по тексту – ООО «АВК-2», заявитель) с заявлением о признании незаконным, недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее по тексту – ответчик, инспекция) № 585-л от 05.08.2021 об устранении выявленных нарушений. Заявитель просил приостановить действие предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-л от 05.08.2021 до вынесения решения по настоящему делу.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


Определением от 08.10.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

10.11.2021 заявитель повторно обратился с испрашиваемыми обеспечительными мерами, приводя новые основания и доводы для их принятия.

Определением суда от 10.11.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А04- 7660/2021 действие исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-л от 05.08.2021.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик незаконно возлагает на управляющую компанию обязанность по произведению текущего ремонта отмостки между 2 и 3 подъездов, а также по принятию мер по восстановлению внутреннего пожарного водопровода в подъездах № 1,2,3, многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик, мотивируя возражения, указал, что решение совета № 2 многоквартирного жилого дома от 01.06.2021, о проведении работ по демонтажу недействующего внутреннего противопожарного водопровода в подъездах МКД и оборудования размещенного на нем, принято с превышением полномочий установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Документы о неисправности и не действующем состоянии водопровода управляющей компанией в ходе проверки не представлено. Инспекцией выявлены факты разрушения отмости МКД. Установлено частичное разрушение отмостки, чем нарушены требования п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, п. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2022 года постановлено: заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-л от 05.08.2021 об устранении нарушений в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры по восстановлению внутреннего пожарного водопровода в подъездах № 1, № 2, № 3 многоквартирного дома по адресу <...>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 рублей. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального


бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения № 613 от 22.06.2020 в размере 96 рублей.

Определением суда от 28.07.2022 по делу назначено судебное заседание для принятия по делу дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против взыскания с Государственной жилищной инспекции Амурской области в пользу истца расходов по проведению экспертизы в заявленном размере. Полагала, что стоимость экспертизы завышена с учетом объема проведенного экспертного исследования. Просила отказать во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 1 статьи 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны заявителя по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фаэтон». Стоимость услуг эксперта определена в 25 000 рублей, денежные средства на


оплату экспертизы внесены заявителем на основании платежного поручения № 1167 от 29.11.2021. Определением суда от 11.07.2022 с депозитного счета денежные средства в размере 25 000 рублей перечислены ООО «Фаэтон».

Однако при разрешении спора по существу судом вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертизы не разрешен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2,3,5 ст. 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

Суд полагает необходимым вынести дополнительное решение по вопросу распределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей и взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о завышенном размере стоимости проведенной по делу экспертизы, поскольку на стадии разрешения ходатайства ООО «АВК-2» о проведении экспертизы ответчик таких заявлений и соответствующих доказательств не приводил, не представлял сведений об иных экспертных организациях и меньшей стоимости такого рода экспертиз.

Также судом установлено, что при разрешении спора по существу судом не разрешен вопрос о принятых по делу обеспечительных мерах в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7660/2021 действия исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-Л от 05.08.2021.

Определением суда от 10.11.2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7660/2021 действия исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-Л от 05.08.2021.


В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением суда заявленные требования были удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано незаконным только в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять меры по восстановлению внутреннего пожарного водопровода в подъездах № 1, № 2, № 3 многоквартирного дома по адресу <...>.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2021 года в виде приостановления в полном объеме действия предписания от 05.08.2021 № 585-Л, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 97, 110, 167-170, 178, 180 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВК-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.11.2021 в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-7660/2021 действия исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области № 585-Л от 05.08.2021, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва