Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А58-865/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-865/2022
23 июня 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 216 825 рублей,

в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг на установку пластиковых окон от 04.04.2018 № 56.18 в размере 105 000 рублей, суммы неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 в размере 111 825 рублей и далее с 11.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 15.06.2022 с 9 часов 50 минут до 16.06.2022 до 9 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание отсутствие представителей сторон .

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (заказчик, ответчик) заключен договор оказания услуг на установку пластиковых окон от 04.04.2018 № 56.18, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1,-1.1.6. договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их в установленный п.п. 2.1-2.3. договора срок.

В соответствии с п.п.1.1-1.6. договора исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя; доставить и передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу <...> (1 подъезд); установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя по договору (п.п.1.7.-1.8. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 105 000 рублей без НДС.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены счет-фактура от 06.11.2018 № 66, акт от 06.11.2018 № 29.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 01.02.2021 об оплате задолженности по договору от 04.04.2018 № 56.18 в размере 105 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.02.2022, претензия направлена ответчику 02.12.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе факта оказания услуг и стоимости услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

При обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, фактическое выполнение им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактуре (УПД) от 06.11.2018 № 66, акту от 06.11.2018 № 29 истец выполнил работы по установке оконных блоков, а ответчик принял работы на сумму 105 000 рублей.

Акт и счет-фактура (УПД) подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

С учетом изложенного, представленные счет-фактура (УПД) от 06.11.2018 № 66, акт от 06.11.2018 № 29 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору на сумму 105 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 2.2. договора заказчик осуществляет оплату услуг по договору в следующем порядке: предоплата на момент подписания договора составляет 16 000 рублей. Остаток суммы 89 000 рублей оплачивать в течение 10 календарных месяцев по 8 900 рублей ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения наличных денег с оформлением бланков строгой отчетности. Окончательный расчет не позднее 10.02.2019. По договоренности сторон стороны могут установить иной порядок расчетов с отражением этого порядка в дополнительном соглашении к договору.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны договорились об оплате предварительной стоимости услуг на сумму 16 000 рублей и далее по частям ежемесячно равными платежами по 8 900 рублей в течение 10 месяцев, что соответствует окончательному расчету в срок до 10 февраля 2019 года (с мая 2018 года по февраль 2019 года).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что истцом пропущен срок исковой давности части оплаты основного долга в размере 87 200 рублей.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 31.01.2022 (согласно почтовому штемпелю); истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2021, ответа на которую не последовало.

Принимая во внимание предусмотренное сторонами условие об уплате услуг по частям и условие об уплате услуг не позднее 10 числа (пункт 2.2. договора), а также то, что исковое заявление подано в суд 31.01.2022 и то, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, то есть течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности с 04.04.2018 по 31.12.2018, т.е. в части взыскания с ответчика основного долга за период с 04.04.2018 до 10.12.2018 в размере 87 200 руб. (16 000 рублей предоплаты + 71 200 рублей (за май-декабрь 2018 года).

Вместе с тем, истцом не пропущен срок исковой давности с учетом соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании основного долга в размере 17 800 рублей (2 х 8 900).

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по платежам за период 04.04.2018 до 10.12.2018 в размере 87 200 рублей следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности.

Довод истца о том, что им не пропущен срока исковой давности, поскольку в силу 2.2. спорного договора предусмотрен окончательный расчет не позднее 10.02.2019, суд находит несостоятельным, как указывалось ранее, стороны указанным пунктом предусмотрели оплату услуг частями, а поскольку течение срока давности начинается в отношении каждой отдельной части отдельно, истцом пропущен срок исковой давности в установленной судом части.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору от 04.04.2018 № 56.18 в размере 17 800 рублей (105 000 – 87 200) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 111 825 рублей за просрочку оплаты работ за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 и далее с 11.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7. договора от 04.04.2018 № 56.18 за неисполнение или просрочку заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных п.2.3. договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 25 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму 17 800 рублей, требование по уплате пени в этой части является правомерным.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 10.01.2022 с последующим взысканием суммы неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Начисление истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 (на дату вынесения решения суда) суд не может признать правомерным в виду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом произведен расчет неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого сумма неустойки составила 20 381 рублей из расчета 17 800 х 0,1% х 1145 дней.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, завышенный размер неустойки (размер неустойки только за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 составляет 20 381 рублей при том, что размер основного долга составляет 17 800 рублей), отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 % - 10190,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию основной долг 17 800 рублей, неустойка в размере 10 190,50 рублей за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 337 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 25.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по иску на сумму 38 181 рублей (17 800 + 20 381 рублей без учета снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявленной сумме иска в размере 233 310 рублей надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 7 666 рублей, из которых относится на ответчика – 1 201 рублей, на истца – 6 465 рублей, т.е. расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 872 рубля, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 329 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 17 800 рублей, штраф 10 190,50 рублей за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 329 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.