Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А78-13370/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13370/2019
г.Чита
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ринчиновой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 910629,03 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, о времени и место судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2019;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности от 18.02.2020.


Акционерное общество «Читаглавснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 910629,03 руб.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против заявленного иска в части начисления пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным ЭЯ081180, №ЭЯ111762, №ЭЯ616868, поскольку пени по данным накладным являются предметом рассмотрения дела №А78-10286/2019, где истцом является грузополучатель акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат». По накладной №ЭЛ625912 в расчете истца не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности. Также в расчете истца не учтено по накладной №ЭЬ632713 увеличение срока доставки груза в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика (т. 1 л.д. 119-124). В отношении начисления пени по остальным железнодорожным накладным в размере 777044,48 руб. просил применить статью 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми истец возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, просил принять отказ от иска в части 81124,20 руб. с учетом возражений ответчика. Истец также указал, что груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний, груз был размещен и закреплен грузоотправителем правильно в соответствии с гл.1,11 разд.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 №ЦМ-943. С момента принятия груза у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в нормативно установленный срок. По накладной №ЭЬ632713 истец считает, что ответчиком были нарушен порядок оформления первичных документов, подтверждающих задержку вагона в пути следования и порядок действий уполномоченных представителей перевозчика, предусмотренный нормативными правовыми актами (л.д. 150-153).

Определением от 09.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Представитель третьего лица представил свою позицию по делу (т. 2 л.д. 16-19), также указал, что истцом по накладной №ЭЬ632713 нарушен план формирования вагонов с контейнерами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 29.01.2020 суд принял к рассмотрению частичный отказ от требований.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 81124,20 руб. по накладным №ЭЯ 081180, ЭЯ111762 суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.

Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу (грузополучателю) по следующим транспортным железнодорожным накладным: ЭЗ334191, ЭК263930, ЭЬ 632713, ЭМ201100, ЭЕ950940, ЭЯ0811180, ЭМ304600, ЭМ396354, ЭЯ111762, ЭЙ232570, ЭЖ455662, ЭЙ376579, ЭК961753, ЭЭ270913, ЭЭ271192, ЭЯ616868, ЭЙ611058, ЭЙ702273, ЭБ331319, ЭЙ874751, ЭЙ868369, ЭЛ477589, ЭЛ591203, ЭЛ625912, ЭК133593.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец скорректировал исковые требования с учетом доводов ответчика, отказался от исковых требований в части 81124,20 руб., просил взыскать 829504,83 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава (в редакции, действующей в спорный период) за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

Расчет истца произведен с учетом указанных требований.

По расчетам истца с учетом уточнения сумма пеней за просрочку доставки груза по всем спорным накладным составляет 829504,83 руб.

Ответчик факт доставки груза с нарушением установленного срока не оспорил, возражений относительно арифметической верности расчета, количества дней просрочки и суммы неустойки, приведенных в уточненном иске, не заявил.

Уточненный расчет истца проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Пени за просрочку доставки грузов, установленные статьей 97 Устава, подлежат уплате перевозчиком, если последний не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ответчиком не доказано.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза по данным железнодорожным накладным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом нарушения сроков доставки вагонов перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о необходимости учесть увеличение сроков доставки груза по накладной №ЭЛ625912 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением коммерческой неисправности, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Из изложенного следует, что условием продления срока доставки грузов в данном случае является наличие доказательств возникновения коммерческой неисправности по вине грузоотправителя.

По накладной №ЭЛ625912 (л.д.15) вагон №23444178 следовал с грузом «портландцемент строительный». В пути следования на ст. Иркутск-Сортировочный ВСБ.ж.д. при помощи системы визуального контроля АСКО ПВ было выявлено на крыше вагона с западного торца обрыв доски переходной площадки длиной 3000мм, смещена на правую сторону 600мм. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выписка из книги формы ГУ-98, книга учета времени нахождения вагонов под исправлением коммерческих неисправностей формы ГУ-115, акты общей формы от 02.07.2019 №49867, от 05.07.2019 №50593, от 06.07.2019 №50884.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом от 07.12.2016 №374, согласно которому прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 №ЦМ-943, проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом, заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной №ЭЛ625912 груз был принят к перевозке ответчиком без замечаний, груз был размещен и закреплен грузоотправителем в соответствии с гл. 1, 11 разд.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 №ЦМ-943.

Из материалов дела не следует наличие у перевозчика замечаний относительно способа размещения и крепления груза на момент его отправки, следовательно, перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет и обязан был доставить груз в установленные договором перевозки сроки.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12). Таких доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Также и не представлено доказательств того, что коммерческая неисправность произошла по вине грузоотправителя и не могла быть обнаружена при приемке вагона к перевозке, а возникла в процессе эксплуатации по не зависящим от перевозчика причинам.

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза по накладной №ЭЬ632713 в связи с задержкой принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования суд не принимает по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил исчисления сроков доставки срок доставки увеличивается на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

По транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ632713 (т. 1 л.д. 131) отправителем груза, перевозимого в контейнере является ПАО «ТрансКонтейнер». Погрузка контейнера на вагон осуществляется средствами перевозчика. Станция отправления – Текстильный, станция назначения – Чита 1.

В пути следования на станции Базаиха КРС была произведена сортировка. Ответчик считает, что вагон с 14.09.2019 по 23.09.2019 (10 суток) простаивал на станции Базаиха в ожидании подачи на пути ПАО «ТрансКонтейнер» для производства сортировки – из-за занятости фронта выгрузки ПАО «ТрансКонтейнер»; с 24.09.2019 по 03.10.2019 (10 суток) вагон простаивал на путях необщего пользования ПАО «ТрансКонтейнер» по причине отсутствия собственных платформ ПАО «ТрансКонтейнер» (т. 1 л.д. 140-143). Ответчик считает, что вагон в данном случае простаивал по не зависящим от перевозчика причинам.

Истцом в возражениях на отзыв ответчика указано, что ответчиком был нарушен порядок оформления первичных документов, подтверждающих задержку вагона в пути следования и порядок действий уполномоченных представителей перевозчика, предусмотренный Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39.

Третьим лицом в пояснениях указано, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Картель» 29.08.2018 заключен договор транспортной экспедиции №11727927 путем принятия ООО «Картель» общих условий оказания услуг транспортной экспедиции при организации продаж через вебсайт «ТрансКонтейнер» в соответствии со статей 428 ГК РФ. Третье лицо приняло на себя обязательство выступить грузоотправителем по договору перевозки груза в контейнере RZDU0679945 железнодорожным транспортом со станции Текстильный Северной железной дороги до станции назначения Чита-1 Забайкальской железной дороги груза в загруженном и опломбированном контейнере. Третье лицо надлежаще выполнило свои обязательства перед ООО «Картель», что подтверждается актами оказанных услуг. Контейнер RZDU0679945 был принят ОАО «РЖД» 05.09.2018 к перевозке на станции Текстильный и отправлен по маршруту согласно вагонному листу на контейнерные отправки (т.2 л.д. 20-75). Также в судебных заседаниях представителем третьего лица указано на нарушение плана формирования вагонов с контейнерами на 2018-2019 гг.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее -Правила № 26), установлено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станции назначения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащим образом оформленные распоряжения уполномоченных представителей перевозчика о начале задержки вагонов на промежуточных станциях и об окончании задержки вагонов и направлении их на станцию назначения в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 245 о причинах задержки груза порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее по тексту — Правила № 45) при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно пункту 4.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39) (далее -Правила № 39) при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт, станция составления акта.

В соответствии с пунктом 4.1. указанных Правил в пути следования все предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отметки делаются перевозчиком на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 «Отметки перевозчика». Также в графе 3 «Отметки перевозчика» транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки.

Однако, в транспортной железнодорожной накладной № ЭЬ632713 в графе 3 «Отметки перевозчика» отсутствует информация о причине задержки доставки груза на станцию назначения, имеется информация лишь о сроке задержки и реквизитах составленного Акта общей формы №2 от 26.10.2018, №2 от 28.10.2018.

Акты общей формы №2 от 26.10.2018, №2 от 28.10.2018 в материалы дела не представлены.

Порядок оформления задержек вагонов в пути следования и порядок действий уполномоченных работников станции назначения предусмотрен пунктом 3 Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 №2827р.

Пунктом 3.2 утвержден порядок оформления задержек вагонов в пути следования.

Регламент направлен на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые получив извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку вагонов и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 3.2.2.8 на основании оформленного акта на начало задержки вагонов автоматически передается сообщение о начале задержки вагонов для формирования уведомления клиенту посредством АС Этран, по реквизитам, указанным в соглашении на e-mail или SMS.

Согласно пункту 3.2.2.13 Перечень первичных документов и информационных сообщений, необходимых для оформления факта задержки грузового поезда по причине «Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей» представлены в Приложении №1 к Регламенту.

Таким образом, для удостоверения обстоятельств, при которых произошла задержка вагонов на промежуточной железнодорожной станции по причинам, зависящим от грузополучателя перевозчиком (ответчиком) должны быть представлены по каждому случаю надлежаще оформленные приказ на временное оставление от движения грузового поезда, акт общей формы о начале задержки, доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, акт общей формы об окончании задержки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин задержки вагонов, зависящих от грузополучателя, а также извещение грузополучателя о задержке вагонов в пути следования, соблюдения порядка оформления первичных документов, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по вине грузополучателя ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком нарушен план формирования вагонов с контейнерами на 2018-2019 гг. (т. 2 л.д. 61-74). Спорный контейнер следовал от станции Текстильный до станции Чита 1.

Согласно плану формирования (стр.12) вагон с данным контейнером должен был следовать со станции Текстильный на станцию Вологда - пристань Северной железной дороги, и далее в прямом направлении Чита-1. Вагон следовал через станцию Базаиха, что является нарушением плана формирования вагонов с контейнерами.

Отклонение перевозчика от маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения , правило об увеличении сроков доставки грузов в данном случае не подлежит применению.

Согласно пояснениям ответчика на вагон №54176193 были погружены два контейнера: RZDU0679945 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ632713 – станция назначения Чита -1 Заб.ж.д., получатель АО «Читаглавснаб»; RZDU0900568 по транспортной железнодорожной накладной №ЭЬ623468 – станция назначения Базаиха ВСиб.ж.д., получатель ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно Плану формирования вагонов с контейнерами на 2018-2019 гг для вагонов с контейнерами со станции назначения Восточно-Сибирской железной дороги входной станцией сортировки на указанной дороге является Базаиха. Перевозчик в соответствии с планом направил вагон №54176193 с контейнерами для сортировки на станцию Базаиха, где вагон и простаивал в ожидании подачи на пути ПАО «ТрансКонтейнер».

Указанные ответчиком обстоятельства судом не принимаются в качестве доказательства просрочки доставки груза по независящим от перевозчика обстоятельствам, так как в соответствии с накладной №ЭЬ632713 погрузка контейнера на вагон осуществлялась средствами перевозчика, следовательно, погрузка двух контейнеров с разными направлениями должна была быть учтена перевозчиком при осуществлении перевозки.

На основании изложенного суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с кратковременностью периода просрочки, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки и в связи со значительным превышением размера пени над суммой возможных убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7).

В пункте 78 данного постановления разъясняется, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Размер пени 9% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату.

Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.

Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной

платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер неустойки в общей сумме составивший 55,79% от общего размера провозной платы спорных отправок, незначительное количество суток просрочки не подтверждают несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота с учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов, ссылка на указанное обстоятельство не состоятельна.

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по

искам ОАО «РЖД» о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за

допущенные теми различные нарушения, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке груза по спорным железнодорожным накладным в установленный срок подтвержден материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 829504,23 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению государственную пошлину в размере 21213 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 21213 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина, приходящаяся на сумму пени (81124,20 руб.), в размере 1323,06 руб. (1890,08 руб. (21213 руб. (государственная пошлина, приходящаяся на сумму общей суммы, предъявляемой к взысканию) *8,91% (процент, приходящийся на сумму 81124,20 руб. от суммы задолженности (81124,20 руб.*100/910629,03 руб. (сумму задолженности по иску)) *70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 567,02 руб. остается на истце в связи с отказом от иска в части пени в размере 81124,20 руб. (1890,08 руб.-1323,06 руб.).

Государственная пошлина, приходящаяся на оставшуюся сумму пени, предъявляемую к взысканию, составляет 19322,92 руб. (21213 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате при обращении в суд с иском) – 1890,08 руб. (сумму госпошлины, приходящейся на сумму пени, на которую истец представлен отказ от требований).

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 19322,92 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным № ЭЯ081180, ЭЯ111762, ЭЯ616868 в размере 81124,20 руб. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки грузов в размере 829504,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19322,92 руб., всего 848827,75 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3991 от 29.10.2019 государственную пошлину в размере 1323,06 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова