Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А83-19914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19914/2023
30 октября 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от 14 апреля 2022 №11/22-Т в размере 104 500,00 руб., неустойки по Договору поставки от 14 апреля 2022 №11/22-Т в сумме 10 992,54 руб. с пересчетом на день принятия решения, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

22.08.2023 от ответчика поступил отзыв, согласно которого последний просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы основной задолженности и взыскать сумму неустойки в размере 11 400,52 руб.

11.09.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, которое суд принял к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

23.10.2023 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку по договору поставки № 11/22-Т от 14.04.2022 в сумме 11 497,85 руб.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 465,00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и к Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» заключен договор поставки №11/22-Т.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется продать Покупателю товар, согласно спецификации (Приложение № 1) далее – «Товар».

В соответствии с пунктом 2.1 договора Оплата по Договору осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения Покупателем Товара в размере 104 500,00 (сто четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек), без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию на сумму 104 500,00 руб., что подтверждается товарной накладной №14 от 15.04.2022.

В свою очередь, ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате товара не выполнил.

В связи с чем, истец 20.07.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Однако, требования истца ответчик не выполнил.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную в адрес ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 23.04.2022 по 11.08.2023 в размере 11 497,86 руб.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023 суд предложил сторонам предоставить письменные пояснения с указанием в связи с чем стороны полагают возможным начисление неустойки, а не процентов, в то время как договорная неустойка не предусмотрена.

Так, из материалов дела усматривается, что соглашение о неустойке, выраженное в письменной форме между сторонами отсутствует, таким образом применение ответственности в виде пени не предусмотрено.

Так, в связи с тем, что взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не предусмотрено, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную законом, переквалифицировав требования с пени на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом суд вправе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет объем, фактическое основание и предмет иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд отмечает, что в исковом заявлении истец свои требования обосновывал ссылками на положения статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного судом самостоятельно был произведен перерасчет процентов:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

104 500,00 р.

23.04.2022

03.05.2022

11

17,00

104 500,00 ? 11 ? 17% / 365

535,38 р.

104 500,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

104 500,00 ? 23 ? 14% / 365

921,89 р.

104 500,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

104 500,00 ? 18 ? 11% / 365

566,88 р.

104 500,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

104 500,00 ? 41 ? 9.5% / 365

1 115,14 р.

104 500,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

104 500,00 ? 56 ? 8% / 365

1 282,63 р.

104 500,00 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

104 500,00 ? 308 ? 7.5% / 365

6 613,56 р.

104 500,00 р.

24.07.2023

11.08.2023

19

8,50

104 500,00 ? 19 ? 8.5% / 365

462,38 р.

Сумма основного долга: 104 500,00 р.

Сумма процентов: 11 497,86 р.



Таким образом, общая сумма взыскиваемых с ответчика процентов составляет 11 497,86 руб.

Согласно контррасчета ответчика сумма штрафных санкций составляет 11 400,52 руб.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не возражал относительно взыскания суммы процентов.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в сумме 11 497,86 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 465,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 23.07.2023 №93.

При этом суд отмечает, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в размере 2 000,00 руб.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, суд приходит к выводу, что возвращению из федерального бюджета подлежит государственная пошлина, за указанные требования в размере 2 465,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр судоремонта «Юг» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму процентов в размере 11 497,86 руб., государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322911200004610) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 465,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2023 №93.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина