Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А35-9545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9545/2022
20 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз» (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0344300133621000006 от 27.08.2021 в размере 256 541 руб. 86 коп., пени в размере 16 525 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, распоряжение от 27.06.2017 №58-рг, ФИО3, по доверенности от 18.11.2022 №10.


Общество с ограниченной ответственностью фирма «Союз» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0344300133621000006 от 27.08.2021 в размере 256 541 руб. 86 коп., пени в размере 16 525 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 16.09.2022, расходов по оплате госпошлины.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО фирма «Союз» (Подрядчик) и МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области (Заказчик) был заключен контракт № 0344300133621000006, согласно которому Подрядчик в установленные сроки, согласно Контракту, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Административного здания по адресу: Курская область, Солнцевский район, пгт. Солнцево ул. Ленина, д. 44, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ: <...> (п.1.2).

В силу п.2.1, цена Контракта, составляет 2 218 965 (Два миллиона двести восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 12 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

В связи с необходимостью осуществления дополнительных работ, не предусмотренных Локальным сметным расчетом, на основании пп. в) п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» стороны договорились увеличить цену контракта пропорционально увеличению работ по капитальному ремонту Административного здания по адресу: Курская область, Солнцевский район, пгт. Солнцево ул. Ленина, д. 44 в пределах 10 % от цены контракта.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 30.12.2021 стороны согласован=ли цену контракта 2 438771 (Два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 52 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса РФ».

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ:

- Начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

- Дата окончания выполнения работ по Контракту - до 10.10.2021 г.

Датой начала выполнения Работ по настоящему Контракту считается день, следующий за днем подписания Контракта (п.3.2).

Датой окончания работ по контракту считается день, следующий за днем направления Подрядчиком уведомления об окончании работ (в случае досрочного исполнения Подрядчиком обязательств по контракту) (п.3.3).

Датой приемки работ по контракту считается дата утверждения Заказчиком акта выполненных работ (п.3.4).

Согласно п.7.12, объект признается выполненным в полном объеме со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу п.9.2, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.9.3).

Как следует из искового заявления, в процессе производства работ заказчиком неоднократно нарушались требования контракта.

Как указал истец, 29.09.2021 ООО фирма «Союз» информировало Заказчика о том, что Заказчиком не освобождены и не переданы помещения, подлежащие проведению работ, согласно данному Контракту. В проектно-сметной документации предусмотрены работы и материалы по шпатлевке, окраске потолков, а также оклейке обоев. В ходе выполнения работ выяснилось, что ввиду неудовлетворительного состояния данных потолков, выполнить данные виды работ не представляется возможным. Также в ходе работ выявилось крайне неудовлетворительное состояние оконной деревянной перемычки, которая в дальнейшем приведет к неблагоприятным последствиям для заказчика. Подрядчик выявил данные нарушения и информировал Заказчика о приостановке работ, по данному контракту до письменного указания (подпись Заказчика в получении письма имеется).

Кроме того, Подрядчик письмом от 06.10.2021 года исх.№ 06-1 информировал Заказчика о том, что Заказчиком не выполнены требования п.4.3.1., п.4.3.2. Контракта, а именно, Заказчиком не освобождены помещения № 6, № 9, в кабинетах второго этажа где необходимо провести работы по ремонту потолка. В виду этого продолжать работы по ремонту кабинетов второго этажа не представлялось возможным, а также информировал Заказчика о том, что Предоставление в адрес Подрядчика схемы устройства оконной перемычки не может решить данную проблему, так как по данному контракту это будет являться новым видом производства работ. Согласно ФЗ-№44 исполнить данное предложение Подрядчик не имеет права.

Письмом от 08.12.2021 года исх.№ 08-12 Подрядчик предупредил Муниципальное казённое учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области (Заказчик) о невозможности продолжения работ в связи с тем, что потолки кабинетов 2 этажа, а также стены кабинетов первого и второго этажа находятся в состоянии непригодном для качественного выполнения работ по оштукатуриванию, и просил согласовать замену работ и материалов по оштукатуриванию стен кабинетов первого и второго этажа, а также оштукатуриванию потолка кабинетов второго этажа на установку гипсокартона по каркасу с шпатлеванием. Также просил согласовать работы по разработке грунта в кабинетах № 4,5,6,7 первого этажа до необходимого объема для заливки пола. Вышеуказанное письмо было получено представителем Заказчика 08.12.2021 года, что подтверждается наличием подписи на втором экземпляре письма.

На основании изложенного истец указывает, что Заказчиком не исполнялись требования контракта, что привело в дальнейшем к изменению сроков его исполнения.

Акты по форме КС-2 от 10.03.2022, КС-3 от 10.03.2022 были переданы заказчику 16.03.2022.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки исх. № 27 от 28.03.2022 года в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 256 541 руб. 86 коп.

Подрядчик на вышеуказанное требование ответил письмом претензионного порядка исх. № 29-3 от 29.03.2022, в котором предупредил Заказчика о неправомерных действиях и информировал, что в случае нарушения условий контракта, и незаконного удержания денежных средств будет вынужден обратиться в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав, с возложением на Заказчика всех судебных издержек. Вышеуказанное письмо было направлено в адрес Заказчика 30.03.2022 года.

Заказчиком осуществлены платежи на сумму 2 121 994 руб. 14 коп.

Остаток задолженности за выполненные работы в размере 256 541 руб. 86 коп. была удержана заказчиком в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ.

Истец полагает, что просрочка была допущена в связи с действиями заказчика, в виду чего сумма 256 541 руб. 86 коп. за выполненные работы подлежит оплате.

Неисполнение требования об оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с исковыми требованиями.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, указав, что в нарушении п.п 3.1, 4.4.11, 4.4.12 Контракта подрядчик не уведомил Заказчика о начале выполнения работ и фактически приступил к их выполнению спустя три недели, с момента заключения контракта, а именно 24.09.2021 года.

Кроме того, в ходе проведения работ по ремонту Административного здания Подрядчик направлял в адрес Заказчика письмо от 29.09.2021 о приостановке работ по Контракту, по причине того, что Заказчик якобы не освобождает помещения Административного здания, в которых должны быть проведены работы по капитальному ремонту, а также ввиду неудовлетворительного состояния потолков и оконной деревянной перемычки, которые по мнению Подрядчика в дальнейшем могли привести к неблагоприятным последствиям для Заказчика.

Данный довод истца, по мнению ответчика, не соответствует действительности.

Письмом от 05 октября 2021 года за № 86 Заказчик сообщал Подрядчику о том, что не видит оснований для приостановки работ, поскольку помещения, где подрядчик планировал проводить ремонтные работы, освобождались незамедлительно, а работы по ремонту потолка в помещениях № 3,4 после обращения Подрядчика были переданы на рассмотрение организации разрабатывающей проектно-сметную документацию. Просил Подрядчика производить работы не связанные с ремонтом потолка, в частности, в других помещениях № 4,5,6,7, 9 первого этажа и помещений № 6 второго этажа, подлежащих ремонту по Контракту. По вопросу неудовлетворительного состояния оконной перемычки в адрес Подрядчика была также направлена схема ее устройства.

Таким образом, как указывает ответчик, Заказчик не создавал Подрядчику препятствий к выполнению ремонтных работ, шел в свою очередь ему на уступки, в то время как последний намеренно затягивал установленные Контрактом сроки, в ввиду отсутствия у него свободных рабочих бригад и необходимых стройматериалов для выполнения ремонтных работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ему было направлено требование об уплате неустойки в размере 256 541 руб. 86 коп. Подрядчик также был поставлен в известность о том, что в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 г. №360 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Письмом Минфина России от 28.08.2020г. № 24-03-08/75651 «Об удержании неустойки (штрафа, пени) при оплате по контракту в сфере закупок и возврате обеспечения исполнения Контракта, в случае неоплаты пени МКУ «Управление обеспечение деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области и на основании п. 9.12 Контракта, при просрочке исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также неисполнение и ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком. Исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней), а в случае неисполнения настоящего требования Заказчик вправе обратится в суд за взысканием указанной суммы задолженности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт принятия выполненных по контрактам работ, их соответствие условиям контрактов по объему и качеству, подтверждается материалами дела, в том числе позицией ответчика, изложенной в письменном отзыве.

Таким образом, оплате подлежал результат выполненных работ в сумме 2 378 56 руб. 80 коп.

Между сторонами возник спор относительно причин нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и обоснованности начисления заказчиком неустойки в размере 256 541 руб. 86 коп. и удержания ее из суммы, подлежащей оплате.

Проанализировав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд не находит документальных подтверждений доводам истца о нарушении заказчиком требований контракта.

Так же не представлено достаточных документальных доказательств приостановления выполнения работ.

Истец в подтверждение данного довода представил только свое письмо об уведомлении заказчика о приостановке работ. Однако ответчик представил письменный ответ, в котором выражено несогласие с приостановлением работ.

Частью 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд установил, что акты о приостановке работ сторонами не составлялись, журналов ведения работ с отметками о приостановлении работ не представлено, доказательств вызова представителей МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» Солнцевского района Курской области для фиксации факта приостановки работ не представлено.

Каким-либо иным способом факт приостановления выполнения работ, а так же возобновления выполнения работ не зафиксирован. Объем выполненных работ и состояние объекта на момент приостановления и возобновления выполнения работ так же ни как не зафиксирован. Фото/видео материалов, подтверждающих, согласно позиции истца, неудовлетворительное состояние объекта, в материалах дела не имеется.

Из анализа положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, может приостановить работы и сообщить об этом заказчику работ в случае, если действия заказчика препятствовали проведению работ.

Суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязательств подрядчиком, и позволяющих прибегнуть к механизму приостановления выполнения работ. Равно как и не доказан факт их приостановления.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Документально подтвержден факт того, что фактически акты КС-2, КС-3 были подписаны, а, соответственно, работы сданы с нарушением установленных контрактом сроков.

Оснований полагать, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине подрядчика, у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 9.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п.9.3).

Размер начисляемой пени установлен п. 9.14 Контракта, на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 9.12 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) предусмотренных контрактом обязательств, Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки (штрафов, пеней).

Расчет пени, начисленной заказчиком, проверен судом и признан верным.

Поскольку претензия о выплате неустойки удовлетворена подрядчиком не была, заказчиком в соответствии с условиями договора осуществлен окончательный расчет и оплата выполненных работ за вычетом суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно условиям контракта стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12.

Таким образом, предусмотренное пунктом 9.12 контракта условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов.

В данном случае заказчиком реализовано право на осуществление удержания из стоимости выполненных работ суммы неустойки, начисленной подрядчику, с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано заказчиком, указавшим на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

Аналогичные выводы изложены в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №305-ЭС20-18448 по делу №А40-29629/2019.

Таким образом, требование заказчика об уплате неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является обоснованным.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не законны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Союз» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина