Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А21-2485/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2485/2019
г. Калининград
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Агропродукт» (ОГРН <***>; место нахождения: 238340, <...>)

об оспаривании п. 1-5 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; место нахождения: 191028, <...>) № 62-472-178/ПР от 05.02.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

19.10.2018 управлением выдало обществу предписание № 8.2-к-0581-прпл-П/0032-2018 (предписание № 1) об устранении в срок до 19.01.2019 выявленных нарушений, в том числе, указанных в п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 предписания.

Не согласившись с перечисленными пунктами названного выше предписания, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании их недействительными.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено дело № А21-16472/2018.

28.12.2018 определением суда по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 10 предписания № 1.

22.01.2019 управлением издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения обществом предписания № 1.

В ходе проверки управлением выявлено и зафиксировано в акте проверки от 05.02.2019, что обществом принимались меры по устранению нарушений, указанных в п. 1, 2, 3 предписания № 1.

В связи с этим 05.02.2019 обществу было выдано предписание № 62-472-178/ПР (предписание № 2), согласно которому обществу в срок – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-14621/2018 – следует устранить нарушения, указанные, в том числе в п. 1 (п. 1 предписания № 1), п. 2 (п. 7 предписания № 1), 3 (п. 8 предписания № 1), 4 (п. 9 предписания № 1), 5 (п. 10 предписания № 1) предписания № 2.

Не согласившись с п. 1-5 предписания № 2 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым заявленные требования удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.01.2019 управлением проверялось выполнение обществом предписания № 1 в целом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 22.01.2019 (дата издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки выполнения обществом предписания № 1) и в период с 29.01 по 05.02.2019 (время проведения внеплановой проверки) действие п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 предписания № 1 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-16472/2018.

Определением суда по делу № А21-13911/2018 дела № А21-13911/2018 и А21-16472/2018 были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А21-13911/2018.

При этом решение по делу № А21-13911/2018 было принято судом лишь 19.03.2019 и до настоящего времени не вступило в законную силу в связи с подачей 12.04.2019 апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у управления не имелось оснований для проверки выполнения обществом пунктов предписания № 1, действие которых было приостановлено определением суда от 28.12.2018 по делу № А21-16472/2018 и для выставления обществу нового требования об устранении нарушений, указанных в п. 1-5 предписания № 2.

Кроме того, в п. 1-5 предписания № 2 управлением указан срок устранения нарушений – дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-14621/2018.

Названное дело фигурирует и в акте проверки от 05.02.2019.

Между тем, дело № А21-14621/2018 никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку в рамках названного дела рассматривалось заявление иного юридического лица - ЗАО «Содружество-Соя» об оспаривании иного предписания и постановления управления.

Ссылки заинтересованно лица на определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.04.2019 не принимаются судом во внимание, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт (п. 1-5 предписания № 2) проверяется судом на предмет его законности и обоснованности на момент вынесения, а определение вынесено лишь 22.04.2019 (в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

Более того, само по себе установление управлением срока выполнения п. 1-5 предписания № 2 – дата вступления в законную силу судебного акта – свидетельствует о неисполнимости п. 1-5 предписания № 2, поскольку одномоментное исполнение требований предписания № 2 в рассматриваемом случае невозможно, действие пунктов предписания № 1 было приостановлено 28.09.2018 и после устранения обстоятельства, послужившего основанием для принятия обеспечительных мер, срок устранения нарушений, указанных в <...> предписания № 1, должен быть продлен на количество дней с 28.12.2018 (дата приостановления действия пунктов предписания № 1) до 19.01.2019 (дата устранения нарушений, указанных в <...> предписания № 1).

При изложенных обстоятельствах п. 1-5 предписания № 2 противоречат законодательству и нарушают права и интересы заявителя, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ влечет их недействительность.

Расходы общества по оплате государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Агропродукт» удовлетворить.

Признать недействительными п. 1-5 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 62-472-178/ПР от 05.02.2019.

Взыскать с Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Агропродукт» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко