Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А21-4463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4463

/2018
24

июля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

17 июля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 июля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности и паспорту ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (место нахождения: 236038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (место нахождения: 238630, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании датой принятия работ по муниципальному контракту 12 июля 2017 года, о  взыскании 905 063 рубля 99 копеек основного долга по муниципальному контракту, 92 536 рублей 92 копейки пени за нарушение сроков оплаты, штрафа в сумме 250 155 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» (далее – ООО «БАЛТМЕТСРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – Администрация Полесского городского округа) основного долга в размере 905 063 рубля 99 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенный по адресу: <...> от 27 декабря 2016 года, пени в размере 37 800 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, пени в размере 54 726 рублей 92 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, штраф в размере 250 155 рублей 70 копеек за неисполнения обязательств по договору. Истец просил также признать датой принятия Администрацией Полесского городского округа 12 июля 2017 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 874 рубля.

Администрация Полесского городского округа в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

В установленный в определении арбитражного суда от 28 апреля 2018 года срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта в суд и истцу также не подал.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Залесовского сельского поселения», в договоре названная Муниципальный заказчик, Обществом «БАЛТМЕТСТРОЙ», в договоре названное Генеральный подрядчик, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0135300004516000024-3 от 16 декабря 2016 года заключен муниципальный контракт № 0135300004516000024-0171471-01 на выполнение работ по капительному ремонту здания и помещений в здании МБУ «Культурно-досуговый центр Залесовский», расположенный по адресу: <...> от 27 декабря 2016 года (далее по тексту – Контракт), по условиям которого Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания и помещений в здании  МБУ «Культурно-досуговый цент Залесовский», расположенный по адресу Калининградская область. <...> в соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт помещений, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 2-й квартал 2016 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г.» и прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» 05.10.2016 г., и локальной сметой на капитальный ремонт здания, составленной в базисных ценах на 01.01.2000 и текущих ценах на 2-й квартал 2016 г. по НБ: «ТСНБ-2001 Калининградской области в редакции 2014 г.» и прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «РЦЦС» 25.08.2016 г., ведомостью объемов работ, техническим заданием, а также условиями Контракта и действующими на территории РФ строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена Контракта составляет 2 883 769 рублей и включает стоимость всех работ, затрат, связанных с выполнением работ по разработке рабочей документации по Объекту, предусмотренных Техническим заданием, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 31 января 2017 года в связи с принятием Закона Калининградской области от 18.10.2016 года № 5 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Полесский муниципальный район» и организации местного самоуправления на объединенной территории администрация муниципального образования «Залесовского сельского поселения» заменена на Администрацию Полесского городского округа.

Во исполнения условий контакта Общество выполнило работы на общую сумму 2 501 557 рублей 19 копеек, направило в адрес Администрации подписанные акты выполненных работ. Администрация акты не подписало, мотивированных возражений Обществу не заявило.

Поскольку заказчик работы в полном объёме не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по контракту за выполненные и сданные работы, неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов, между сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.3 Контракта  муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы по контракту в пределах твердой цены контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из представленных документов, Общество представило Администрации акты унифицированной формы № КС-2 о приёмке выполненных работ и справки унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ. Указанные документы получены Администрацией 10.08.2017 входящий № 5175.

Таким образом, судом установлен факт предоставления генеральным подрядчиком и получения муниципальным заказчиком указанных документов, в том числе акта о выполненных работах.

Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что Администрация немотивированно уклонилась от приемки выполненных работ, не указав веские причины не подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3. Отказ Муниципального заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в данном случае, отказа от подписания материалы дела не содержат, ответчиком в суд такого документа не представлено, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

При этом в срок, в установленный пунктом 6.2 муниципального контракта срок Администрация работы не приняло, не осмотрело.

Как установлено судом, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ и не дал письменного мотивированного отказа, следовательно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми Муниципальным заказчиком по акту, составленному Генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом в полном объеме, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Администрация оплатила Обществу сданные работы на сумму 1 596 493 рубля 80 копеек. Остаток долга Администрация не оплатила.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные работы в размере 905 063 рубля 99 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09 октября 2007 года №5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, с Администрации Полесского городского округа подлежит взысканию долг по муниципальному контракту, осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту по оплате, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных в сумме 37 800 рублей за период с 12.08.2017 по 04.10.2017 и в сумме 54 736 рублей 92 копейки за период с 12.08.2017 по 20.04.2018. Истцом при расчёте неустойки применены ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый из периодов в 8,50 % и 7,25% годовых.

Указанный расчёт суд признает ошибочным.

Как следует из представленных документов, акты формы № КС-2 и № КС-3 вручены Администрацией 10.08.2017. При этом на указанных актах дата проставлена 11.09.2017.

С учётом пунктов 6.1 и 3.7 Контракта Администрация обязана была оплатить работы до 12.09.2017.

Таким образом, неустойку следует начислять с 13.09.2017.

Кроме, к спорным отношение суд полагает подлежащей применению ставку, действующую на дату вынесения решения в размере 7,25% годовых.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Администрация такого обоснованного ходатайства не заявила.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом в судебном заседании 17 июля 2018 года вынесен на обсуждение вопрос об обстоятельствах, свидетельствующие несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПП ВАС РФ № 81), решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

На основании изложенного, с учетом разъяснений, данных в ПП ВАС РФ № 81, в связи с необходимостью баланса баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что размере пени подлежит снижению по первому периоду до 11 403 рублей 24 копеек.

Истец при расчёте неустойки за второй период ошибочно рассчитал неустойки с 12.08.2017, а не с 05.10.2017.

По расчёту суда за период с 05.10.2017 по 20.04.2018 (198 дней) подлежит уплаты неустойка в размере 43 307 рублей 28 копеек.

Поскольку Администрация не выполнила пункты 6.2 муниципального контракта, общество рассчитало штраф в размере 250 155 рублей 70 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту по своевременной приёмке работ не исполнил.

Представленный истцом расчёт пени и расчет штрафа проверены судом и признаны обоснованными и верными как по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени и расчет штрафа ответчик в суд не представил.

В тоже время, Общество указало, что штраф начислен на основании пункту 8.2 Контракта за четыре случая нарушения пункта 6.2 муниципального контракта.

Суд не может согласится с доводами истца в указанной части. Материалами дела подтверждается, что Администрация пункт 6.2 Контракта не исполнила. При этом гражданское законодательство содержит механизм сдачи работ в случае необоснованного уклонении от их принятия и подписания акта выполненных работ, поэтому необходимости неоднократно направлять на подписания акты выполненных работ у Общества не имелось.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 62 538 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в размере 1 247 756 рублей 61 копейка полежала уплате государственная пошлина в размере 25 477 рублей

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №18 от 30 марта 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 22 874 рубля.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 18 741 рубль 14 копеек, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 470 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» задолженность в размере 1 022 312 рублей 83 копейки, в том числе основной долг в размере 905 063 рубля 39 копеек за выполненные по муниципальному контракту работы, пени в размере 11 403 рублей 24 копейки за просрочку оплаты выполненных работ период с 13.09.2017 по 05.10.2017, пени в размере 43 307 рублей 28 копеек за просрочку оплаты выполненных работ период с 06.10.2017 по 20.04.2018,  штраф за нарушение обязательств по пункту 6.2 муниципального контракта в размере 62 538 рублей 92 копейки.

Взыскать с администрации муниципального образования «Полесский городской округ», осуществив взыскание за счёт муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 741 рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМЕТСТРОЙ» в доход федерального бюджета 470 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов