Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-7427/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-7427/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от управляющего Глушко И.А.: Лось Д. по доверенности от 02.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-801/2021) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП-801/2021) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-7427/2020 (судья Буткевич Л.Ю.) о завершении процедуры реализации имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданки Соловьевой Светланы Валентиновны,

установил:

Гражданка Соловьева Светлана Валентиновна (далее – должник, Соловьева С.В.) 30.01.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.01.2020 б/н о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) заявление гражданки Соловьевой Светланы Валентиновны о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Алексеевна – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.06.2020.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате вознаграждения.

Определением от 04.12.2020 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил гражданку Соловьеву С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, на заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 04.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, завершение процедуры банкротства является преждевременным, поскольку финансовым управляющим не был должным образом произведён расчёт с кредиторами, включёнными в реестр. Банк считает неправомерным освобождение должника от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с принятием на себя обязательств без намерения их удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказал свою позицию по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий представил отчёт о своей деятельности и о ходе реализации имущества должника (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 25.11.2020, реестр требований кредиторов должника на 25.11.2020, отчёт финансового управляющего об использовании (о расходовании) денежных средств должника от 24.11.2020, и иные документы.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены, имущество или имущественные права, зарегистрированные за должником, не выявлены.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 25.11.2020 усматривается, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путём направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти конкурсных кредиторов в общем размере 1460183,92 руб.

Конкурсная масса сформирована в размере 40678,42 руб., требования кредиторов удовлетворены на сумму 23568,56 руб., что составляет 1,61%.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не имеется.

Коль скоро имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведённые в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счёт этого имущества конкурсной массы для расчётов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объёме, возможности для расчётов с кредиторами не имеется, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Доказательства того, что у должника имеется залоговое имущество, розыск которого финансовый управляющий не предпринимал, по утверждению подателя жалобы, отсутствуют.

Согласно пояснениям должника залоговое имущество было ею реализовано в счёт погашения долгов, поскольку кредитор не проявил к нему интереса, в том числе в ходе судебных разбирательств.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не выявлены и о наличии таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что должник изначально принял на себя обязательства без намерения их удовлетворить.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Оформление Соловьевой С.В. кредитных договоров в различных банках и последующий возврат с уплатой процентов не свидетельствует о её намерении не исполнять принятые на себя обязательства перед контрагентами. За период возникновения задолженности до обращения с заявлением в суд, должник осуществляла расчёты с кредиторами, что напрямую опровергает утверждения кредитора об уклонении Соловьевой С.В. от погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

При таком положении правильным является выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не принимает ссылки банка на нарушение его прав как кредитора, так как финансовый управляющий предоставил в материалы дела доказательства направления отчёта о своей деятельности в адрес банка 26.11.2020 (требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований 24.11.2020). Почтовое отправление было получено кредитором 30.11.2020, однако, возражений относительно возможности завершения процедуры банкротства в адрес финансового управляющего или суда не поступило.

Во исполнение требований Закона о банкротстве, финансовым управляющим на 16.11.2020 назначено собрание кредиторов, на дату созыва требования ПАО «ПКБ» являлись мажоритарными, поскольку указанный кредитор не явился на собрание, оно было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Банк не воспользовался своим правом и не обратился в суд с заявлением о запрете проведения собрания кредиторов должника 16.11.2020 с целью участия в нём после рассмотрения его требования.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-7427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова

И.В. Сотов