Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А56-92129/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92129/2018
19 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к закрытому акционерному обществу "БИОТРАНС СП"

об установлении сервитута

при участии:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

представителя ответчика Ш. действующей на основании доверенности от 01.09.2019

представителя Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ФИО3 действующей на основании доверенности от 25.12.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» (далее - ООО «Райз Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Биотранс СП» (далее - АО «Биотранс СП»), об установлении в интересах ООО «Райз Девелопмент» права ограниченного пользования (бессрочного частного сервитута) в отношении части площадью 1024 кв.м принадлежащего Компании земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 за плату в размере 5 руб. за 1 кв.м для осуществления прохода (проезда), строительства автодороги и прокладки инженерных коммуникаций (сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей связи) и осуществления эксплуатации Обществом принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:42:1511501:88.

ООО «Райз Девелопмент» уточняло заявленные требований и просило: установить в интересах общества с ограниченной ответственностью «Райз Девелопмент» (ОГРН <***>) право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в размере 1024 кв. метров в координатах: Х-78046,55, Y-119937.67, Х-78058.11, Y119926.61, Х-78102.75, Y- 119972.53, Х-78091.13, Y-119983.53, в отношении части земельного участка, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Биотранс СП» (ОРГН 5067847362633) общей площадью 64944 +/-89 кв. метров с кадастровым номером 78:42:1511501:3418, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок. 3418, с установлением соразмерной платы, для осуществления прохода и обустройства проезда, прокладки инженерных коммуникаций, а именно: сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, для целей использования ООО «Райз Девелопмент» земельного участка площадью 97873 +/-109 кв. м. с кадастровым номером 78:42:1511501:88 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок. 182 в соответствии с предусмотренными видами разрешенного использования.

Уточнения требований, заявленные письмом от 16.08.2020, были приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доменика» и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 года данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 года Постановление от 26.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в период рассмотрения дела тринадцатым арбитражным апелляционным судом, при новом рассмотрении деда судом была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Заключения судебных экспертиз приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Райз Девелопмент» в ходе судебного разбирательства заявил о фальсификации представленных АО «Биотранс СП» документов, а именно: разрешения на строительство от 11.09.2020 №78-016-0541-2020; проектной документации шифр 2018-07-33-АМП-ПЗЗ и изменением местоположения объекта; Плана схемы организации земельный участка.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург пояснил, что все имеющиеся в службе документы представлялись по запросам сторон и по запросам суда своевременно и в полном объеме, разночтения в ответах на запросы могли быть вызваны технической ошибкой при подготовке документов, связанной с большим объемом документации размещенной в базе.

Представленные представителем Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербург в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы в порядке предусмотренном статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения представителей Службы, суд полагает что доводы о фальсификации документов не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Райз Девелопмент» является собственником земельного участка площадью 97 873+/-109 кв. м с кадастровым номером 78:42:15115А:88 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 182 (далее - Участок 182), относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования", и земельного участка площадью 77088+/-97 кв. м с кадастровым номером 78:42:1511501:133 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 132.

Между указанными земельными участками расположен принадлежащий АО «Биотранс СП» на праве собственности земельный участок площадью 64944 +/-89 кв. м с кадастровым номером 78:42:1511501:3418 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 3418 (далее - Участок 3418).

На Участке 182 ООО «Райз Девелопмент» планируется строительство оптово-распределительного продуктового торгового центра (ОРТЦ), для приема на хранение и продажу (оптовая и мелкооптовая торговля) сельхозпродукции, мясной и рыбной продукции, поступающей от сельхозпроизводителей, оптовых поставщиков и фермерских хозяйств.

ООО «Райз Девелопмент», ссылаясь на то, что Участок 182 расположен внутри квартала и к нему не имеется установленного прохода или проезда с земель общего пользования, а также указывая на необходимость прокладки инженерных коммуникаций в связи с планируемым строительством, обратилось к АО «Биотранс СП» с предложением об установлении частного бессрочного сервитута в отношении части принадлежащего ей Участка 3418.

Ввиду недостижения сторонами соглашения по вопросу установления права ограниченного пользования Участком 3418, ООО «Райз Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно пунктам 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - обзор ВС РФ от 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

С учетом приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка (ответчика). При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

АО «Биотранс СП», указывал на наличие иных вариантов обеспечения нужд ООО «Райз Девелопмент» в связи с использованием Участка 182.

Проход и проезд от земельного участка к землям общего пользования относится к основным потребностям собственника земельного участка, поскольку без обеспечения такого прохода (проезда) земельный участок не может полноценно использоваться, прямо отнесен пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным потребностям, для удовлетворения которых возможно предоставление собственнику такого земельного участка права ограниченного пользования соседним земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора ВС РФ от 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не усматривается, что установление сервитута является единственно возможным условием для полноценного использования земельного участка. С учетом позиции изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 приведенного сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Строительство объекта производится ООО «Райз Девелопмент», доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в сложившейся ситуации, установление сервитута не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.