Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А73-19135/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19135/2018
г. Хабаровск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 690001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680028, <...>)

о взыскании 1 443 979 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий КПК «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2,

при участии:

от истца – не явились, имеется заявление,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 209 266 руб. 67 коп.

Истец представил заявление об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 443 979 руб. 04 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В обоснование истец указал на отсутствие возможности предоставить договор займа по объективным причинам.

Уточнение истца при повторном рассмотрении судом принято.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» ФИО2

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В установленный судом срок ответчик отзыв на иск не представил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к нему, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 26.07.2013 г. по 22.10.2013 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 154 от 13.07.2018.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Доказательства наличия заключенного договора займа между сторонами в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский сберегательный» договора займа истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от КПК «Тихоокеанский сберегательный» спорных денежных средств и их удержания.

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 979 руб. 04 коп. за период с 26.07.2013 по 14.12.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 979 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.12.2018 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается получение денежных средств ответчиком и отсутствие доказательств их возврата, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагается на ответчика, при этом судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 979 руб. 04 коп., а всего 1 443 979 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 440 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова