Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А51-951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3451/2021
26 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Ширяева И.В.

при участии:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО1, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 49-21;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморский горно-обогатительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021

по делу № А51-951/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117630, <...>)

к акционерному обществу «Приморский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692183, Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, ул. Набережная, д. 3)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600, принятого по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к акционерному обществу «Приморский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Приморский ГОК», ответчик).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. Суд определил выдать ПАО «ФСК ЕЭС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (место нахождения: <...>) от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600, принятого в составе председателя состава ФИО2, арбитров ФИО3, ФИО4 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Приморский ГОК» о взыскании 45 742 839 руб. 90 коп. (первоначальная цена иска).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Приморский ГОК» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что решением третейского суда от 14.09.2020 с АО «Приморский ГОК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 33 172 160 руб. фактических расходов и 644 000 руб. расходов в возмещении расходов заявителя по уплате арбитражного сбора, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на первоначально поданный иск о взыскании с ответчика 45 742 839 руб. 90 коп. – суммы, существенно превышающей указанную в решении третейского суда, нарушают права АО «Приморский ГОК».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» приводит доводы о фактически допущенной судом первой инстанции описке в виде ошибочного указания первоначальной цены иска – 45 742 839 руб. 90 коп., которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 20.07.2021.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что истец сам обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением от 15.06.2021 об устранении опечаток (описки), допущенных судом в определении от 20.04.2021.

Податель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыл, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС», как сетевой организацией, и АО «Приморский ГОК», как заявителем, было заключено соглашение № 29/СТП-М3 о порядке взаимодействия сторон до заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту от 21.05.2012 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого определен порядок взаимодействия сторон до момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту и последствия отказа от его заключения.

Согласно пункту 5.1 соглашения все споры, разногласия и требования, возникающие из соглашения или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда при Российской союзе промышленников и предпринимателей являются окончательными и обязательными для сторон.

Как следует из содержания решения третейского суда и не оспаривается сторонами, заявитель в соответствии с соглашением выполнил комплекс работ по осуществлению технологического присоединения ответчика по индивидуальному проекту, тогда как последний в дальнейшем отказался от подписания договора технологического присоединения.

Данное обстоятельство послужило основанием ПАО «ФСК ЕЭС» для обращения с требованиями к ответчику о взыскании фактических расходов, произведенных в процессе исполнения соглашения, которые последний добровольно не возместил, в связи с чем истец обратился в порядке пункта 5.1 соглашения в третейский суд.

Решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (правопреемник Третейского суда при Российской союзе промышленников и предпринимателей) от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600 с ответчика в пользу заявителя взыскано 33 172 160 руб. фактических расходов, 644 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате арбитражного сбора; требования о взыскании с ответчика 8 293 040 руб. фактических расходов оставлены без удовлетворения; третейское разбирательство в части требований о взыскании с ответчика расходов по подготовке и выдаче технических условий на сумму 676 767 руб. 88 коп., части расходов на разработку проектной документации на сумму 3 600 852 руб. 02 коп. прекращено.

Претензией от 05.11.2020 № М316/619 заявитель потребовал от ответчика добровольного исполнения решения третейского суда.

Неисполнение заявителем указанного решения послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что в силу части 1 статьи 33 АПК РФ, пункта 5.1 соглашения возникший между сторонами спор в рамках соглашения относится к компетенции третейского суда, данный спор не относится к категориям дел, указанных в части 2 статьи 33 АПК РФ, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, влекущие отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 239 АПК РФ.

Проверив наличие оснований для выдачи исполнительного листа, отклонив доводы ответчика как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции установил, что стороны третейского разбирательства надлежаще извещались о третейском разбирательстве; спор рассмотрен в соответствии с условиями третейского соглашения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание отсутствие установленных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «ФСК ЕЭС».

В силу статей 318, 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом на основании судебного акта.

Согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 240 АПК РФ в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы наличие опечатки в резолютивной части обжалуемого определения суда в отношении подлежащей взысканию суммы (вместо фактических расходов в сумме 33 172 160 руб. и расходов заявителя по уплате арбитражного сбора в сумме 644 000 руб., судом указана первоначальная цена иска – 45 742 839 руб. 90 коп.), не влияет на законность принятого судебного акта.

В частности, как выше указано, собственно сведения о решении третейского суда на принудительное исполнение которого выдается исполнительный лист, должны содержаться в соответствующем определении в порядке пункта 4 части 2 статьи 240 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта, на основании которого он выдан.

Кроме того, ввиду обжалования ответчиком в суд кассационной инстанции определения от 20.04.2021 исполнительный лист судом первой инстанции не выдавался.

При этом судом округа из информации, размещенной в электронной карточке дела № А51-951/2021 в Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), а также отзыва и устных пояснений, данных представителем ПАО «ФСК ЕЭС» в судебном заседании, установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» подано в Арбитражный суд Приморского края заявление (поступило 16.06.2021) об устранении опечаток (описки), допущенных судом в определении от 20.04.2021.

Порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок регулируется нормами статьей 179 АПК РФ.

Таким образом, в том числе после разрешения судом указанного заявления о приведении содержания резолютивной части определения от 20.04.2021 в соответствие с решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в части, касающейся взыскания с АО «Приморский ГОК» в пользу заявителя суммы задолженности по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС», по делу будет подлежать выдаче исполнительный лист, соответствующий (во всяком случае) содержанию резолютивной части решения третейского суда от 14.09.2020 по делу № 294/2019-600.

При таких обстоятельствах изложенный АО «Приморский ГОК» в кассационной жалобе довод не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2021 по делу № А51-951/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи И.Ф. Кушнарева


И.В. Ширяев