Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А75-15427/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15427/2018
05 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, л. ФИО1, д. 5) о взыскании 4 141 709 рублей 58 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 22 от 18.07.2018 (до перерыва),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный поток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 2 746 139 рублей 53 копеек задолженности, 995 904 рублей 72 копеек договорной неустойки, 399 665 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 261/РИ-И-14-в от 01.01.2015, всего 4 141 709 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанному договору.

Определением от 31.10.2018 арбитражный суд по ходатайству истца принялк рассмотрению уменьшенные исковые требования в части неустойки до 793 772 рублей 91 копейки, процентов – 230 561 рубля 84 копеек, а также заявление об отказе от искав части задолженности в сумме 2 746 139 рублей 53 копеек, судебное заседание по делу назначено на 21 ноября 2018 года в 11 часов 00 минут (л.д. 124-125 т. 3).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявление об отказеот исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 746 139 рублей53 копеек.

Проверив полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, суд находит заявленный отказ от иска в соответствующей части не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании арбитражным судом объявлялся перерыв до 12 часов00 минут 28 ноября 2018 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требованийв части неустойки до 737 918 рублей 91 копейки, об увеличении в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 657 063 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (грузовладелец) и истцом (перевозчик) заключен договор об организации перевозок нефтесодержащей жидкости автомобильным транспортом № 261/РИ-И-14-в от 01.01.2015 (л.д. 36-58 т. 1).

По условиям договора перевозчик обязуется в установленные сроки приниматьк перевозке, доставлять вверенный ему грузовладельцем груз в пункт назначенияи выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю),а грузополучатель – предъявлять к перевозке груз в обусловленном объеме и уплатить установленную договором провозную плату.

В соответствии с пунктом 6.6 договора грузовладелец обязан уплатить перевозчику установленную настоящим договором провозную плату в течение 60 календарных дней, но не более 90 календарных дней со дня получения от перевозчика надлежащим образом оформленных документов (пункт 6.4 настоящего договора).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.2.3 договора в случае нарушения грузовладельцем сроков уплаты, установленных пунктом 6.6 настоящего договора, перевозчик праве взыскать с грузовладельца штраф в размере 0,05% установленной платы за перевозку груза за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства.

Дополнительным соглашением от 25.09.2017 стороны изложили пункт 7.2.3 договора в следующей редакции: «В случае нарушения грузовладельцем сроков уплаты, установленных пунктом 6.6 настоящего договора, перевозчик праве взыскать с грузовладельца проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (статья 395 ГК РФ). Данный пункт распространяется на отношения, возникшие не ранее 25.09.2017 г.».

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена договорная неустойка в размере 737 918 рублей 91 копейки за период с 10.10.2015 по 24.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 657 063 рублей 46 копеек за период с 25.09.2017 по 15.08.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг и подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательствав соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об обоснованности предъявленных требованийо взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об установлении двойной ответственности за нарушение срока оплаты услуг суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона и условий договора, подлежащими отклонению.

Расчеты неустойки, процентов судом проверены, признаны арифметически верными, соответствующими положениям статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Ответчиком расчеты истца не оспорены, контррасчеты не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом штрафных санкций по истечении 90 календарных дней со дня подписания актов, поскольку истцом не представлены доказательства представления полного пакета документов для оплаты провозной платы согласно пунктам 6.4, 6.6 договора, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования условий договора следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг,в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг, а также их стоимость.

Представленные в дело акты содержат даты составления каждого акта, которые согласуются с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, суд признает доказанным тот факт,что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат. Доказательств получения первичных документов в иные даты, отличныеот соответствующих дат актов, ответчиком в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка в размере 737 918 рублей 91 копейки, а также процентыза пользование чужими денежными средствами в размере 657 063 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

Размер неустойки - 0,05% в день существенно ниже обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств (0,1% в день) и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствиисо статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности,в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, условиями договора установлено ограничение размера взыскиваемой договорной неустойки (не более 1% от суммы неисполненного обязательства), указанное условие соблюдено истцом при расчете неустойки.

Помимо этого, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательствв подтверждение обратного, значительный период просрочки, суд не находит оснований для признания предъявленных к взысканию сумм неустойки и процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательства и удовлетворяет иск в полном объеме.

Приведенные в отзыве доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов подлежат отклонению. Вопреки доводам ответчика, полученная им претензия от 21.03.2018 № 1 содержала требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствамив соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Более того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядокв отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядокв отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты (в связи с уменьшением исковых требований, оплатой долга до принятия иска к производству) согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» от иска в части требования о взыскания задолженности в сумме 2 746 139 рублей 53 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралл-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный поток» 1 394 982 рубля 37 копеек, в том числе 737 918 рублей 91 копейку – сумму неустойки, 657 063 рубля 46 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами,а также 26 950 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северный поток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 758 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 510 от 26.09.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина