Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А28-16133/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16133/2023
г. Киров
09 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 по делу № А28-16133/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 5 970 рублей, а также убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 970 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что расходы на приобретение продукции по счету от 07.06.2022 № 2022/1269 не являются убытками истца в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

ИП ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расходы на приобретение у этого же поставщика грунт-эмали (глянец) взамен грунт-эмали (матовая) ненадлежащего качество являются убытками в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания 28.11.2024 в связи с невозможностью обеспечить явку по причине проживания в другом регионе, а также по причине того, что в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании отказано.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) предусматривают право суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае письменные позиции сторон имеются в материалах дела, неясностей они не вызывают. В материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу; каких-либо новых документов, влияющих на исход дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда отсутствует совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о взыскании убытков должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт неправомерного бездействия ответчика, наличие убытков (вреда), причинная связь между незаконными действиями сотрудника и убытками.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 16.05.2022 № 2022/1013 на сумму 45 761 руб., истец произвел оплату за поставку продукции, в том числе, URUS PS 311 Автомобильная полиуретановая грунт-эмаль RAL 6003 (двухкомпонентная матовая) в количестве 6 кг на общую сумму 11 940 руб. (по цене 1 990 руб. за 1 кг), что подтверждается платежным поручением от 18.05.2022 № 32.

Факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным документом от 22.05.2022 № 00871. Товар получен истцом 30.05.2022.

07.06.2022 истец направил заявку на приобретение у ответчика продукции, в том числе URUS PS 311 Автомобильная полиуретановая грунт-эмаль (глянец) RAL 6003 в количестве 10,8 кг. на общую сумму 21 492 руб. (по цене 1990 руб. за 1 кг.).

Ответчиком на основании заявки выставлен счет от 07.06.2022 № 2022/1269 на общую сумму 37 752 руб., который оплачен истцом платежным поручением от 09.06.2022 № 39.

Таким образом, истец приобрел для своей деятельности у ответчика 6 кг. автомобильной полиуретановой грунт-эмали RAL 6003 (двухкомпонентная матовая) и 10,8 кг. автомобильной полиуретановой грунт-эмали (глянец) RAL 6003. Товар поставлен, следовательно, подлежит оплате.

02.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии 2х комплектов грунт-эмали матовой из партии по счету от 16.05.2022 № 2022/1013 в количестве 3 кг. и возврате уплаченных за них денежных средств в размере 5970 руб., в связи с существенными недостатками поставленного товара: отсутствие эластичности и хрупкость, что делает ее непрактичной для применения на транспортных средствах.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что истец в результате заключения сделки на изготовление и поставку продукции на условиях публичной оферты получил продукцию - URUS PS 311 Автомобильная полиуретановая грунт-эмаль RAL6003 (двухкомпонентая матовая) на сумму 5970 руб. с потребительскими свойствами, не соответствующими эксплуатационным физико-химическим характеристикам изготовителя. Вследствие указанных недостатков данная продукция не пригодна для использования по назначению, указанному истцом при формировании заявки, что следует квалифицировать как существенные недостатки, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Одновременно с данным требованием, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5970 руб., вызванные необходимостью приобретения глянцевой грунт-эмали в количестве 3 кг взамен спорного товара.

Между тем, вопреки позиции истца, убытков на стороне истца не возникло в силу следующего.

Истцом приобретена матовая грунт-эмаль в количестве 6 кг. Из позиции истца следует, что некачественной является только грунт-эмаль в количестве 3 кг, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием денежных средств. Денежные средства как возврат за некачественную эмаль судом взысканы, чем восстановлены права истца.

Факт дополнительного приобретения схожей эмали у Общества вопреки ошибочному мнению ИП ФИО1 не образует убытков, а является новой покупкой, при которой продавец передал вещь (эмаль), а покупатель ее принял и уплатил на нее определенную цену.

В данной ситуации обеспечен принцип эквивалентности гражданско-правовых отношений, баланс прав и интересов сторон; имущественных потерь (расходов, необходимых для восстановления нарушенного права) у истца при новой покупке не возникло. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказ во взыскании убытков.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2024 по делу № А28-16133/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.


Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи


М.В. Немчанинова


Л.И. Черных