Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А27-23579/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-23579/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2024 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО2, по доверенности 20.02.23,

дело по иску акционерного общества "Торговый Дом Резинотехника" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 816 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 319,86 руб., 30 000 руб. расходов за оплату услуг представителя,

установил:

акционерное общество "Торговый Дом Резинотехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №2528 от 30.01.2012 в размере 816 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 01.12.2023 в размере 19 319,86 руб., 30 000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки№2528 от 30.01.2012, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и цена продукции согласовываются в спецификациях

Сторонами согласованы спецификации № 509 от 21.06.2023, 494 от 15.11.2022, 503 от 10.05.2023, 512 от 26.07.2023

Во исполнение указанных спецификаций истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 816 816 руб. Поставка подтверждается универсальными – передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме. Отзыв подписан уполномоченным лицом.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя требования не признал, полагает их чрезмерными

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований размере 816 816 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 01.12.2023 в размере 19 319,86 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг №02-02У от 01.03.2019 , согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлено платежное поручение №7496 от 01.12.2023 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета.

- 2 000 руб. за подготовку и подачу претензии;

- 5 000 руб. за подготовку и направление искового заявления;

- 18 000 руб. за участие в судебном заседании.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом признания заявленных требований.

Руководствуясь статями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (ИНН <***>) в пользу истца - акционерного общества "Торговый Дом Резинотехника" (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 816 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 319,86 руб., 25 000 руб. расходов за оплату услуг представителя, 5 916,90 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Торговый Дом Резинотехника" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 806,10 руб., уплаченную по платежному поручению №7502 от 01.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко