Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А42-6613/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6613/2016
15 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Калашников Д.Н. – доверенность № 07/88-2017 от 31.01.2017;

от ответчика: Стешенцев А.С. – доверенность № 4 от 02.08.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28260/2017) АО «Взлет» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-6613/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к АО "Взлет"

3-е лицо: ПАО "Мурманская ТЭЦ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139; ОГРН 1095190009111) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу «Взлет» (ОГРН 1027810354923) (далее – ответчик) о взыскании 28490876,25 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 01-142 от 21.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН 5190141373; ОГРН 1055100064524) (далее – ПАО «МТЭЦ»).

Решением суда от 06.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Взлет» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскано 17 034 030 руб. неустойки и 98 449 руб. 62 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С АО «Взлет» в доход федерального бюджета взыскано 475 руб. 33 коп. государственной пошлины. С АО «Мурманэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 319 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 17 034 030 руб., АО «Взлет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в силу чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от АО «Мурманэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между АО «Взлет», АО «Мурманэнергосбыт» и ПАО «МТЭЦ» заключен договор № 01-142 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался за свой счет и посредством собственных или привлеченных сил выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, а истец – принять и оплатить работы. ПАО «Мурманская ТЭЦ» обязуется участвовать в мероприятиях по обеспечению доступа ответчика в место проведения работ, по согласованию проектов, технических условий, по составлению актов допуска, в согласовании приемки смонтированных приборов в эксплуатацию и проч.

Согласно пункту 4.1. договора общая цена договора составляет 102 810 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора все обусловленные договором работы должны быть закончены до 01.07.2013 и сданы по акту приема-передачи выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 02.09.2013 работы считаются принятыми АО «Мурманэнергосбыт» со дня подписания акта приемки приемочной комиссией и акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, по результатам окончательной приемки подписываются акт приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи выполненных работ и акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения АО «Взлет» сроков и/или объемов выполнения и сдачи работ, а также сроков устранения дефектов, АО «Взлет» выплачивает АО «Мурманэнергосбыт» по соответствующему требованию пени в размере 0,1% от общей цены настоящего договора за каждый день такой просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.06.2013 пункт 6.2 изложен в новой редакции, согласно которой пени уплачиваются в следующем размере:

- за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 01.07.2013 по 14.09.2013 (включительно) уплачиваются пени в размере 1/300 действующей в период нарушения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

- за вышеуказанные нарушения, допущенные в период с 15.09.2013 до момента исполнения всех обязательств, уплачиваются пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли стоимость работ:

- допсоглашением от 12.11.2013 – 56 350 000 руб.;

- допсоглашением от 06.03.2014 – 16 560 000 руб.

Работы ответчиком в установленный срок не выполнены.

В период с июля 2013 года по июль 2015 года истец направлял ответчику претензионные письма о нарушении срока выполнения работ и предупреждал о возможности расторжения договора и взыскании неустойки

19.06.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Требование истца об уплате пеней оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования в соответствующей части обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному в соответствии с пунктом 6.2 договора, пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ составляют 28 490 876, 25 руб.

Принимая во внимание, что на дату предъявления требования о взыскании неустойки дополнительным соглашением от 06.03.2014 стороны изменили стоимость работ, что составляет 16 560 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости скорректировать представленный истцом расчет путем исчисления пени из стоимости работ в размере 16560000 руб. С учетом корректировки расчета, размер пени по договору составляет 17034030 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом корректировки расчета судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по выполнению работ существовали до момента расторжения договора. Договор расторгнут в июне 2016 года.

При этом отсутствуют основания для начала исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 02.07.2013.

В отношении требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, расторгнутому в 2016 году, срок исковой давности истцом не пропущен за период, составляющий три года до момента обращения в суд. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности только за период по 27.09.2013.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-6613/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи



О.В. Горбачева


Л.П. Загараева