Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-20161/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20161/2022
г. Чита
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-20161/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по иркутской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 411 692 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 30.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - ГУФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 в размере 411 692 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 по делу № А19-20161/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в апелляционной жалобе указывает, что по настоящему делу не доказана совокупность всех условий, необходимых для наступления гражданской ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов из суммы 40 200 000 руб., которые не были получены только в связи с допущенным приставом нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что у истца отсутствовали препятствия к пользованию денежными средствами, и истцу наложение ареста существенным образом не мешало осуществлять предпринимательскую деятельность, а также размещать денежные средства во вклад (депозит) в желаемом для истца количестве. Кроме того, расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, признать достоверным невозможно. Судом не установлена процентная ставка ПАО Сбербанк, действующая в период с июля по сентябрь 2022 года. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО1 в апелляционной жалобе также просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что из совокупности представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что спорные денежные средства истец с неизбежностью бы разместил на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях. Истец, предъявляющей требования о возмещении убытков виде упущенной выгоды, не доказал факт нарушения своего права, размер убытков, наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец представил возражения на апелляционные жалобы. Указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Доводы, изложенные в жалобах, уже были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и судебный пристав – исполнитель не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 по делу № А19-12267/2020 с ИП ФИО2 Е.Г. в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 40 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.09.2014 № 01Б/2014 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; на принудительное исполнение решения суда первой инстанции предпринимателю ФИО4 09.06.2022 выдан исполнительный лист ФС 036500353.

Как следует из искового заявления, в отношении ИП ФИО2 ФИО5 по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство от 17.06.2022 № 137222/22/38021-ИП о взыскании 40 200 000 рублей, на основании исполнительного листа № ФС036500353 от 09.06.2022 на основании решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12267/2020; вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в банках на имя ФИО2 Е.Г.

В обеспечении исполнения исполнительного документа на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк наложен арест.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.07.2022 произведены действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО Сбербанк в размере взыскиваемой суммы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП, которым отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения.

Согласно доводам истца, 21.07.2022 при обращении к электронной программе «Сбербизнес» для проведения операции по размещению денежных средств на банковский депозит, предпринимателю стало известно, что арест на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей не снят, совершить какую-либо операцию с указанными денежными средствами или разместить их на депозитный счет в банке для целей получения прибыли не представляется возможным, при этом в соответствии с выпиской Банка процентная ставка при формировании заявки на размещение денежных средств на депозит на 21.07.2022 составляла 6,23 %.

Как указано в исковом заявлении, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предпринимателя в ПАО Сбербанк фактически снят 19.09.2022.

Истец полагает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок, предприниматель не имел возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем размещения на депозит в банке, ввиду чего не получил прибыль, в виде начисленных процентов по депозиту, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности получал при размещении свободных денежных средств на банковском депозите.

Обосновывая исковые требования ИП ФИО2, пояснил, что в результате указанных действий судебного пристава предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 411 692 рублей, рассчитанные исходя из суммы неполученных процентов по договору банковского депозита; расчет убытков (упущенной выгоды) произведен исходя из ставки банковского процента в размере 6,23 %, действовавшей на 21.07.2022 от суммы 40 200 000 рублей, находившейся под неправомерным арестом в период с 20.07.2022 по 19.09.2022.

Приведенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на то, что, несмотря на исполнение требований исполнительного документа и последующее окончание исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП, судебный пристав-исполнитель не снял ранее наложенный им в рамках этого исполнительного производства арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах предпринимателя в ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в непринятии мер по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, в установленный законом срок, предприниматель не имел возможности воспользоваться находящимися на счете денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей путем размещения на депозит в банке, ввиду чего не получил прибыль, в виде начисленных процентов по депозиту, которые в условиях обычной хозяйственной деятельности получал при размещении свободных денежных средств на банковском депозите.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (пункт 3 части 10 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что копия постановления от 19.07.2022 об окончании исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП в адрес ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе направлена приставом в банк лишь 16.09.2022, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказанным является факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований статьи 47 Закона об исполнительном производстве по своевременному надлежащему направлению в банк постановления об окончании исполнительного производства от 19.07.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом – исполнителем нарушен порядок электронного документооборота по обмену документами, который предусмотрен соглашением о порядке электронного документооборота от 22.12.2011 № 12/11-21/90-00/312, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и ПАО «Сбербанк России», что повлекло за собой невозможность своевременно совершить Банком действий по снятию ограничительных мер.

Так, в рамках исполнительного производства № 137222/22/38021-ИП судебным приставом – исполнителем от 07.07.2022 было вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

При направлении для исполнения указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель не учел в должной мере особенности использования соответствующих систем электронного документооборота и использовал ненадлежащую форму электронного документа.

Направленное в составе иных документов постановление от 07.07.2022 № 38021/22/724397 не было принято в работу Банком в связи с не прохождением этим документом форматно-логического контроля ввиду того, что он содержал в себе одновременно два различных требования - снятие ареста (ENDARR) и обращение взыскания (GMONEY), что не предусмотрено вышеуказанным соглашением.

Документ был отбракован по причине нарушения требований форматно-логического контроля, о чем в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие статусные квитанции, после получения которых судебным приставом действия, направленные на устранение допущенного нарушения совершены не были.

В результате указанных неправомерных действий пристава истец был лишен возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами в сумме 40 200 000 рублей, в том числе размещать на депозит банка в целях получения прибыли, что являлось обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и в период с 01.06.2022 по 01.11.2022, неоднократно размещал свободные денежные средства на депозит банка в целях получения прибыли в виде процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) в результате действия ограничительных мер в виде ареста на денежные средства в сумме 40 200 000 рублей с период с 20.07.2022 по 19.09.2022 (2 месяца), и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с несвоевременным направлением спорного постановления в банк.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в отсутствие заявки на размещение именно денежных средств, на которые наложен арест, нельзя сказать, что действия судебного пристава по несвоевременному снятию ареста привели к возникновению на стороне предпринимателя убытков, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 411 692 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом не установлена процентная ставка банка, действующая в спорный период, опровергается материалами дела, а именно справкой (расчет ставок) по состоянию на 21.07.2022.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2024 года по делу № А19-20161/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.



Председательствующий: Е.В. Горбаткова


Судьи: Е.В. Желтоухов


Е.Н. Скажутина