Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А51-15485/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15485/2018
г. Владивосток
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город»,

апелляционное производство № 05АП-3249/2019

на решение от 15.04.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-15485/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59804,76 руб. основного долга за май 2018 года и 9352,56 руб. пени за период с 13.03.2018 по 25.03.2019,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 59 804,76 руб. основного долга по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №1836 от 01.02.2016 за май 2018 года, 9 352,56 руб. пени за период с 13.03.2018 по 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 56 804,76 руб. основного долга, 9 352,56 руб. пени, 2 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В обоснование своей правовой апеллянт указывает на неправомерность проведения истцом перерасчетов платы за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в счетах, выставляемых ответчику. Полагает, что без учета сведений о корректировке платы и с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности составляет 14 283,49 руб.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №1836 от 01.02.2016, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

В рамках исполнения договора истец в мае 2018 года осуществлял водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также оказывал услуги водоотведения, а население данных домов принимало коммунальные услуги.

За спорный период абоненту оказано услуг по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды на общую сумму 64 804,76 руб. Предъявленный к оплате счет-фактура №АБ5-0001577 от 31.05.2018 за оказанные услуги ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 59 804,76 руб.

В связи с неполной оплатой услуг водоснабжения и водоотведения истец в адрес ответчика направил претензию № 06-15/2726 от 18.06.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения МУП «Уссурийск-Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения инженерных систем многоквартирных домов (сетей водоснабжения и водоотведения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении общего имущества жилых домов, указанных в расчетах истца.

В рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на ОДН, и обязанным по оплате данного ресурса, является верным.

Объем потребленного ресурса и оказанных услуг определен истцом на основании сведений о водопотреблении, подтвержден представленными доказательствами, расчет стоимости ресурсов произведен по тарифам, установленным уполномоченным органом.

Возражения апеллянта в отношении расчета задолженности подлежат отклонению с учетом следующего.

При непредставлении гражданами-потребителями показаний индивидуальных приборов учета начисления производятся с учетом положений пунктов 31, 59 Правил № 354, а в последующем при подаче таких сведений производится перерасчет. Однако поскольку рассчитанный объем по нормативу потребления больше, чем по фактически переданным показаниям, образуется отрицательное значение индивидуального потребления электроэнергии. Таким образом, применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям Правил № 354, 124 и является правильной.

Период, в котором исполнитель уменьшает потребителю размер платы за коммунальные услуги в связи с проведенным перерасчетом, установлен положениями пункта 61 Правил № 354 императивно, вследствие чего доводы ответчика о необоснованном завышении водоканалом объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества МКД в спорном периоде, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение № 219 от 10.04.2019 о частичной оплате по счету-фактуре №АБ5-0001577 от 31.05.2018, с учетом чего судом из заявленной истцом суммы основного долга правомерно исключена сумма внесенного платежа, в связи с чем неоплаченная часть основного долга ответчика за потребленные в мае 2018 года услуги составила 56 804,76 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение возникшей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом в размере 56 804,76 руб. на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 9 352,56 руб. пени за период с 13.03.2018 по 25.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 61 дня в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным по праву и арифметически, ответчиком не оспорен, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу №А51-15485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева