Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А70-16282/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16282/2023
г. Тюмень
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола № 00757223 об административном правонарушении от 17.07.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 14.10.2022 №12/305ВК,

от ответчика – ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

От кредитора в деле о банкротстве - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд привлек ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.07.2022 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ответчиком приведены доводы о том, что ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» отказалось от жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы, а также выполнены все необходимые меры к розыску имущества должника. Произвести перерегистрацию транспортных средств на должника после оспоренных сделок не представлялось возможным. Должником впоследствии были переданы финансовому управляющему транспортные средства. Относительно нарушения в части указания не в полном объеме наименования саморегулируемой организация арбитражных управляющих ответчик пояснил, что данное нарушение не повлекло за собой каких-либо нарушений прав и законных интересов должника, его кредиторов или иных лиц. Правонарушение является малозначительным. Ответчик также пояснил, что в сообщениях, включенных в ЕФРСБ после 15.04.2021, нарушения отсутствуют, сведения о дате принятия судебного акта - 08.04.2021 (резолютивная часть определения суда). Ответчик ходатайствует об освобождении от административной ответственности по основаниям, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ. Ответчик обращает внимание суда на наличие у арбитражного управляющего несовершеннолетней дочери, а также просит учесть заболевание ФИО2, которая с 2018 года проходит медицинские обследования и имеет инвалидность.

От третьего лица поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо подтвердило, что все нарушения, указанные в жалобе на арбитражного управляющего, устранены. По мнению третьего лица, в данном случае подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021) по делу №А70-1532/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда от 07.06.2023 по делу № А70-1532/2021 срок реализации имущества ФИО4 продлен до 08.08.2023.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.07.2023 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00757223.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности, в том числе, обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от граждан и юридических лиц, от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу норм законодательства о банкротстве именно должник должен исполнить установленную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по передаче утвержденному финансовому управляющему всего имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, материальных и иных ценностей, документации. В свою очередь финансовый управляющий обязан принять соответствующее имущество у должника и произвести его опись исходя из фактического наличия.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и учетные органы с целью получения информации об имуществе гражданина.

Ответы за запросы поступили.

Из полученной информации следует, что у должника согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тюменской области в течение трех лет сведения в отношении должника о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах отсутствуют.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.07.2021 по делу № 2-1322/2021 исковые требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, удовлетворены. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 24.08.2017 тягача МАN ТGА 18.480 4x2 ВЬЗ, 2007 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО5 $

- договор купли-продажи от 29.08.2017 прицепа КRONE SDP 27, заключенный между ФИО4 и ФИО5

Судом применены последствия недействительности сделок. Аннулировано право собственности ФИО5 на указанное выше имущество.

Решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-1322/2021, вынесенное 19.07.2021, вступило в законную силу 07.09.2021.

Финансовым управляющим 10.11.2021 в адрес должника направлено требование о передаче имущества. Письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче движимого имущества, возвращенного в результате оспаривания сделки, финансовый управляющий 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о банкротстве №А70-1532/2021 с заявлением об обязании должника передать в конкурсную массу транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.02.2022) по делу №А70-1532/2021 установлено, что 24.02.2022 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявления об обязании должника передать в конкурсную массу транспортное средство в виду его фактической передачи.

В ходе проведения административного расследования Управлением сделан вывод об отсутствии доказательств того, что финансовый управляющий обращался в регистрирующее подразделение ГИБДД с заявлением о возобновлении регистрационного учета транспортного средства и прицепа к нему за ФИО4

В свою очередь финансовый управляющий пояснил, что получив сведения о транспортных средствах, своевременно принял меры по установлению его места нахождения, по проверке сохранности имущества должника, предпринял все действия для изъятия у должника указанных транспортных средств, своевременно обращался в суды с необходимыми заявлениями, а также к судебным приставам и в правоохранительные органы.

Вместе с тем, согласно открытой информации на сайте «Банк данных исполнительных производств» ФССП присутствует информация о наличии исполнительных производств у ФИО5 лишь за период с 02.12.2022 по 06.06.2023), а у ФИО4 07.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем.

Объективных причин препятствующих реализации финансовым управляющим своих обязанностей по возобновлению государственного учета транспортных средств за должником в ходе проведения административного расследования Управлением не установлено.

Таким образом, финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина нарушены требования пунктов 1 и 8 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей по добросовестному и разумному поведению, в интересах должника и его кредиторов путем принятия мер к возобновлению государственного учета транспортного средства (тягач и прицеп) за фактическим владельцем спорного транспортного средства - ФИО4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение финансового управляющего в данной части, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Так, судом учтено, что в период март-апрель 2022 года были начаты торги по реализации спорного имущества, которые успешно проведены. Имущество реализовано на общую сумму 1 430 580 руб. В последствие денежные средства распределены в пользу кредиторов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, принимая во внимание факт осуществления расчетов с кредиторами, суд считает возможным признать совершенное финансовым управляющим правонарушение малозначительным и объявить ему устное замечание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу с пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

При проведении административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий опубликовала в газете «Коммерсантъ» сообщение № 77210718285, в тексте которого наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, указано не в полном объеме (Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»), а в виде сокращения - Союз «СРО «ГАУ».

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае суд разделяет вывод Управления о том, что поскольку сокращенное наименование Союз «СРО «ГАУ» не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в сообщении №77210718285 в газете «Коммерсантъ» следовало указать наименование саморегулируемой организации без сокращения.

В связи с чем, факт выявленного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу №А70-1532/2021 ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

В системе «Картотека арбитражных дел» судебный акт в полном объеме размещен 15.04.2021.

Таким образом, в сообщениях, включенных в ЕФРСБ и печатное издание после 15.04.2021, подлежали указанию сведения о дате принятия судебного акта - 14.04.2021.

Вместе с тем, арбитражный управляющий подтвердил факт указания в сообщениях даты 08.04.2021.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требований закона в связи с указанием в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ после 15.04.2021, недостоверных сведений о дате принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Изложенные выше факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Как полагает Управление, ответственность за вышеуказанные правонарушения, допущенные арбитражным управляющим, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения, а не чтобы в указанный срок было принято новое решение о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом заявлении в качестве наличия отягчающих обстоятельств Управление ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2022 по делу №А70-17955/2022.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание даты совершения выявленных правонарушений (17.04.2021, 29.04.2021, 10.06.2021, 24.07.2021) суд приходит к выводу об отсутствии такого квалифицирующего признака как повторность совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении иных составов правонарушения, судом не установлено. Доводы ответчика в указанной части не принимаются.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, суд, исходя из положений статьи 3.4. КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения и его формального состава, не находит.

Судом также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора арбитражный управляющий уже была привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом иных сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в материалах дела не имеется и соответствующих доказательств тому Управлением не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 рублей.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 017102101; Банк получателя – Отделение Тюмень Банка России, единый казначейский счет 40102810945370000060, казначейский счет 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 32111601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным. Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (зарегистрирована по адресу: 238590, <...>; фактический адрес: 236022, <...>; дата и место рождения: 29.08.1986, г.Константиновка Донецкой области; Союз «Саморегулируемых организаций «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19777; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КОАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.