Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-50684/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.10.2017

Дело № А40-50684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от Государственного казенного учреждения «Администратор Московскогопарковочного пространства»: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 №МПП/17-18,

рассмотрев 23.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2 Парк»

к Государственному казенному учреждению «Администратор Московскогопарковочного пространства»

о признании недействительным отказа от исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «К2 парк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») от 01.03.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 № ОУЗ/140 ДТ-ГК на оказание услуг по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «АМПП» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «К2 парк» возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 21.12.2016 заказчиком (ГКУ «АМПП») в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении аукциона.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2017 № 173200005316000140-3 победителем аукциона признано ООО «К2 парк».

Между ГКУ «АМПП» и «К2 парк» был заключен государственный контракт от 08.02.2017 № ОУЗ/140ДТДТ-ГК, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной эксплуатации ППЗТ с оборудованием марки «SKIDATA» в объеме, установленном в техническом задании, календарном плане, графике оплаты, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Впоследствии ГКУ «АМПП» уведомило ООО «К2 парк» о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.1.1.3 контракта, ссылаясь на то, что исполнитель до 01.03.2017 не приступил к исполнению контракта в установленный последним срок, что привело к нарушению графика оказания услуг, предусмотренных контрактом, а также что в течение 20 дней из 30 первого этапа контракта услуги не оказывались и, соответственно, услуги по первому этапу контракта не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Полагая, что вышеуказанный односторонний отказ ГКУ «АМПП» от исполнения обязательств по спорному контракту является недействительным, ООО «К2 парк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что заказчик безосновательно препятствовал ООО «К2 парк» исполнению обязательств по контракту в части допуска исполнителя к оборудованию для исполнения своих обязательств по контракту, что лишило ООО «К2 парк» возможности в полном объеме оказывать услуги, суд в соответствии с пунктами 1, 9 статьи 70, пунктами 8, 9, 10, 12, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что неверное указание судом первой инстанции номера и наименования контракта явилось следствием нарушения принципа исследования доказательств, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для изменения или отмены судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу №А40-50684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Администратор Московского парковочного пространства» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:А.ФИО3


В.В.Кобылянский