Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А32-56574/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56574/2023
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-5638/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56574/2023

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>)

к ООО «Сигмафарм» (ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигмафарм» (далее – ответчик, ООО «Сигмафарм») о взыскании штрафа в размере 1 231 968 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО «Сигмафарм» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскан штраф в размере 5 000 руб. В остальной части во взыскании отказано. С ООО «Сигмафарм» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 320 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что в данном случае штраф рассчитан Министерством в соответствии с действующим законодательством и составляет 5% от суммы государственного контракта - 1 231 968 руб. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки в порядки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56574/2023 без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Сигмафарм» заключен государственный контракт 580-Г7М от 19.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта 182-Г/М от 01.02.2021 Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Иматиниб (код ОКПД2 - 21.20.10.211) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, (Приложение № 1 к Контракту), а Государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта, составляет: 24 639 360, руб., в том числе НДС 10% - 2 239 941,82 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, в нарушение условий контракта, произвел поставку товара не в полном объеме на сумму 24 639 360 руб.

По инициативе поставщика государственный контракт №580 Г/М от 19.03.2021 был расторгнут 11.06.2021.

В связи с чем, истец произвел начисление штрафа, размер которого определен на основании пункта 11.9 контракта, в сумме 1 231 968 руб.

В адрес ООО «Сигмафарм» направлена претензия от 07.06.2021 № 48-12-05- 13184/2021 с требованием об уплате неустойки (штрафа).

Требование претензии оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) процентов от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Определенная пунктом 11.9. государственного контракта сумма штрафа соответствует требованиям части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктам 2, 3, 4 Постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», что полностью исключает возможность истца каким-либо образом определять сумму штрафа самостоятельно.

Поскольку обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 11.9. контракта.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

При этом, суд первой инстанции отметил, что пунктом 4 Постановления № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения контракта 580-Г/М от 19.03.2021 и на момент подачи искового заявления в суд ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Столь значительное снижение размера неустойки судом первой инстанции до 5 000 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, по мнению суда апелляционной инстанции является чрезмерным.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 11.4 контакта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 11.5 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Государственного заказчика штраф в размере 5 000 руб.

Оценив условия контракта в части ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету штрафа для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что условия контракта в части определения меры ответственности сторон сделки при их неисправном поведении носят несправедливый характер, поскольку размер ответственности заказчика и исполнителя за аналогичные нарушения (не связанные с просрочкой исполнения обязательств) определяется в контракте неравным образом.

С таким подходом нижестоящих инстанций согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении № 308-ЭС19-20717 от 22.11.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что из соглашения о расторжении государственного контракта следует, что контракт не исполнен ответчиком в полном объеме.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на цели здравоохранения, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент поставки товаров заявитель, будучи профессиональным участником правоотношений по поставке лекарственных препаратов, должен был знать или предполагать наличии препятствий к поставке лекарственных препаратов ввиду их невыпуска в обращение.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обоснованным и правомерным будет являться уменьшение размера начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 246 393,6 руб., то есть до 1% от суммы неисполненного обязательства (24 639 360 руб. х 1%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер неустойки не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов ненадлежащему исполнению обязательств в будущем.

Оснований для удовлетворения остальной части иска и доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине надлежит возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов не влияет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу № А32-56574/2023 изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигмафарм» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) штраф в размере 246 393,6 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова


              ФИО2