Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А14-3946/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-3946/2019

«09» июля 2019г.


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 22.04.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 090119 от 09.01.2019



у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности по договору подряда № 4 от 09.01.2018319 в размере 319 213,30 руб. и 319 213,30 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору за период с 11.09.2018 по 06.05.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что выполненные им работы заказчиком приняты без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

Ответчик возражал против исковых требований, указав на несоответствие представленного в материалы дела акта об оказании услуг утвержденной сторонами форме, полагал, что предъявленные истцом к оплате документы оформлены с нарушением условий договора и норм бухгалтерского учета, результат выполненных работ передан с нарушением условий договора. Предъявление ко взысканию неустойки полагал неправомерным, поскольку претензия истца от 21.09.2018 не содержит требования об уплате неустойки. Размер неустойки полагал завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019.

Из материалов дела следует.

09.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда с использованием материалов и оборудования заказчика № 4, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работу по изготовлению продукции (количество, ассортимент, цена за единицу которой, общая стоимость работ и сроки ее изготовления указываются в заявках по форме, согласно Приложению № 1 к договору, и передать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость изготовления одной единицы продукции определяется в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.8 договора подрядчик обязался сдать результат выполненной работ по акту приемки-сдачи выполненных работ по форме, согласно приложению № 4 к договору.

В силу п. 3.2 договора заказчик производит оплату выполненной подрядчиком работы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема - сдачи выполненных работ.

Подрядчик выполнил указанные в договоре работы и представил ответчику акт об оказанных услугах № 00000120 от 28.08.2018 на сумму 319 213, 30 руб. (с НДС), который подписан ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, оплату за выполненные работы по договору заказчик не произвел.

26.09.2018 ответчику направлена претензия № 37/ТО/31/6-3652 от 21.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом № 108-1158 от 08.10.2018 ответчик отказал истцу в ее удовлетворении, ссылаясь на не поступление в его адрес надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение работ по договору, на то, что в акте об оказании услуг от 28.08.2018 № 00000120 в качестве основания указан договор № 174 от 02.03.2017, а не № 4 от 09.01.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, по акту об оказании услуг №00000120 от 28.08.2108 выполненные подрядчиком работ по изготовлению корпуса, ремней приняты заказчиком без замечаний, однако до настоящего времени не оплачены.

В этой связи исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 319 213, 30руб.

Возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований судом оценены, признаны противоречащими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту приема-сдачи выполненных работ. Приемка изготовленной продукции производится в течение 7 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности продукции к приемке. Приемка изготовленной продукции производится на складе подрядчика по адресу: <...>.

Акт об оказанных услугах № 00000120 от 28.08.2018 на сумму 319 213, 30руб. (с НДС), представленный истцом в материалы дела, имеет ссылку на основание: «договор № 4 от 09.01.2018» и подписан временным исполняющим обязанности генерального директора ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» ФИО4

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 319 213,30руб. за период с 11.09.2018 по 06.05.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик указал, что акт об оказании услуг от 28.08.2018 передан ему нарочным 08.10.2018, в связи с чем начисление неустойки с 11.09.2018 необоснованно.

Однако представленный ответчиком акт (т. 1 стр. 113) противоречит акту представленному истцом (т.1 л.д. 27), где акт №00000120 от 28.08.2018 подписан заказчиком и не содержит отметок о подписании его в иную дату, отличную от даты акта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.2.).

Учитывая обязанность заказчика произвести оплату выполненной подрядчиком работы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.2 договора), начисление неустойки с 11.09.2018 следует признать правомерным.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.09.2018 по 06.05.2019, следует признать обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В обоснование ходатайства указал, что пери в размере 0,5% в день , что составляет 182,5% годовых десятикратно превышает ставки платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), отсутствие для истца негативных последствий вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 75 972,76руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

В этой связи довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора в отношении неустойки несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований, размер госпошлины по иску составляет 15 768, 89 руб.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину платежным поручением № 805653 от 27.12.2018 в размере 12 065, 66 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 065,66руб., в доход федерального бюджета РФ 3 702,87руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Семилуки Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 213,30руб. задолженности, 75 972,76 руб. неустойки, 12 065,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 3 702,87руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова