Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А50-4699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10188/22

Екатеринбург

21 февраля 2023 г.


Дело № А50-4699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» (далее – общество «ЛигаСтрой») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № А50-4699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЛигаСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2019).

Общество «ЛигаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края о признании недействительным решения от 15.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 № К-62 на выполнение работ по ремонту моста через р.Барда на автомобильной дороге «Зернино-Мачино2» км 9+630.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-4699/2021.

Общество «ЛигаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края о взыскании задолженности в размере 1 630 020 руб. 82 коп.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А50-5830/2021

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 дела

№ А50-4699/2021 и № А50-5830/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А50-4699/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены, решение от 15.10.2020 Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №К-62 от 10.09.2020 на выполнение работ по ремонту моста через р.Барда на автомобильной дороге «Зернино-Мачино2» км 9+630 признано недействительным; с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края в пользу общества «ЛигаСтрой» взыскана задолженность в размере 1 630 020 руб. 82 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 300 руб. коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пермского края 29.04.2022 поступило заявление общества «ЛигаСтрой» о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края 585 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А50-4699/2021.

Определением суда от 05.08.2022 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, заявление общества «ЛигаСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края в пользу общества «ЛигаСтрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение суда о распределении судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛигаСтрой» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленное в материалы дела заключение Союза «пермская торгово-промышленная палата» от 05.05.2022 № 377 доказывает разумность понесенных судебных расходов. Также общество «ЛигаСтрой» указывает, что указанное заключение судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание при определении критерия разумности понесенных участником спора судебных расходов, а Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края не оспорено, контррасчет не представлен. Заявитель утверждает, что судами при распределении судебных расходов не принято во внимание процессуальное поведение Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края, из-за которого общество «ЛигаСтрой» было вынуждено нести дополнительные расходы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЛигаСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 20/2020-ю.р для целей судебного взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.09.2020 № 01566000267200000870001 в размере 1 630 020,82 руб.; договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 21/2020-юр для целей признания недействительной в судебном порядке односторонней сделки заказчика от 15.10.2020, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.09.2020 № 01566000267200000870001.

К договору № 21/2020-юр сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2021, к договору № 20/2020-юр - дополнительное соглашение от 29.04.2021 о досрочном расторжении договора.

Общая стоимость услуг по договорам составила 550 000 руб.

Кроме того, обществом «№ЛигаСтрой» понесены расходы на составление заявления о распределении судебных расходов по делу в сумме 10 000 руб. и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в сумме 25 000 руб.

Факт оказания представительских услуг и их оплаты подтвержден материалами дела и представленными обществом «ЛигаСтрой» актами приемки-передачи оказанных услуг от 29.04.2021 № 20/2020-юр, от 14.03.2022 № 21/2020-юр, а также актом о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования по договорам возмездного оказания юридических услуг и договору уступки права требования от 14.03.2022.

Ссылаясь на наличие на стороне Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество «ЛигаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления 585 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Перечень действий представителя, расходы, на оплату которых предъявлены к возмещению, указаны в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что деятельность представителя общества «Лига Строй» состояла, в том числе из подготовки и подачи двух исковых заявлений, ходатайства о приостановлении производства, ходатайства о назначении экспертизы, заявления о взыскании судебных расходов, участия в судебных заседаниях 20.04.2021, 13.05.2021, 11.06.2021, 20.07.2021, 25.08.2021, 29.09.2021, 18.11.2021, 01.02.2022, 04.08.2022.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемый спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика, судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении требований в суде не возникали, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем сумма судебных расходов была снижена до 285 000 руб.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документально подтвержденных возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов подлежат отклонению, поскольку выводов судов о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов не опровергают. В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств дела, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2022 по делу № А50-4699/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева