Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-75222/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75222/2017
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.05.2021,

от Управления ФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года,

о включении требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России №45 по городу Москве) в размере 11 464 464 руб. основного долга, 4 079 808 руб. пеней, 4 118 328 руб. штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй», в третью очередь с учетом статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ява строй»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года ООО «Ява строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17 августа 2019 года № 147.

В порядке статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суде первой инстанции рассматривалось заявление кредитора ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве) (далее – ИФНС №45) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ява строй». В заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 464 464 руб. основного долга, 4 079 808 руб. пеней, 4 118 328 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 год, заявление удовлетворено, требования ИФНС №45 включены в третью очередь с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС №45 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представил, заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ЗАВОД ЖБИ-2» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника у него имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации в размере 11 464 464 руб. основного долга, 4 079 808 руб. пеней и 4 118 328 руб. штрафа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, исходил из непредставления должником доказательств оплаты указанной задолженности и штрафных санкций.

При этом задолженность, указанная уполномоченным органом возникла в результате проведенной выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года., по результатам которой было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года № 09-21/5.

Впоследствии налоговым органом вынесено решение от 15 июня 2018 года № 09-21/5/И, которым скорректирована сумма доначислений в том числе с учетом сроков давности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о недействительности решений, отметив при этом, что размер требований, включенных судом, подтвержден документально.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А40-75222/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак