Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А56-64177/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 июня 2018 года

Дело №

А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сенавто Логистик» Терентьевой О.В. (доверенность от 05.08.2016),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспеллиармус» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-64177/2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диммакс», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, пом. 37-Н, ОГРН 1027810256902, ИНН 7826722281 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.12.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Сенавто Логистик», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1107847338939, ИНН 7811474798 (далее - Фирма), 25.07.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 195 967 855 руб.

Определением от 12.02.2015 заявление Фирмы удовлетворено, требование в размере 195 967 855 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 04.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Экспеллиармус», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 17, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1167847407562, ИНН 7810620510 (далее - Компания), 06.06.2017 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2017 заявление Компании удовлетворено, определение от 12.02.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение от 17.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления Компании о пересмотре определения от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 30.01.2018 отменить, определение от 17.11.2017 оставить в силе.

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заявление Фирмы о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника обосновано наличием задолженности по договору поставки от 23.04.2012, заключенному Фирмой и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус»), за исполнение обязательств которого поручилось Общество по договору поручительства от 08.08.2012.

В подтверждение факта поставки продукции и наличия задолженности Фирма представила копии договора поставки от 23.04.2012, приложений № 1, № 2, № 3, товарных накладных от 25.06.2012 № 21, от 24.07.2012 № 32 и от 01.08.2012 № 47, договора поручительства, а также заверенную копию решения от 10.10.2012 по делу № 1103/2012 Межрегионального третейского суда, образованного при обществе с ограниченной ответственностью «Чернышев и партнеры» (далее - ООО «Чернышев и партнеры»), которым с Общества и ООО «Статус» солидарно в пользу Фирмы взыскано 192 817 855 руб. долга и 150 000 руб. расходов на уплату третейского сбора.

В процессе разрешения спора в суд представлены письменные пояснения руководителей Общества, Фирмы и ООО «Статус», подписавших указанные договоры; по ходатайству конкурсного управляющего судом получены свидетельские показания бывшего участника должника.

Определением от 12.02.2015 суд признал требование Фирмы в размере 195 967 855 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением Компания указала, что открылось существенное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 12.02.2015: единственный участник ООО «Чернышев и партнеры» и председатель Межрегионального третейского суда, Цэльмс Константин, находясь в городе Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки, 19.05.2017 явился к нотариусу и сообщил, что названный третейский суд не рассматривал дело № 1103/2012 по иску Фирмы к Обществу и ООО «Статус» о солидарном взыскании задолженности; он, Цэльмс К., не подписывал решение от 10.10.2012 по такому делу и не удостоверял копии решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 12.02.2015.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку посчитал, что обстоятельства, приведенные Компанией в качестве вновь открывшихся, не обладают такими признаками.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Компания не раскрыла порядок получения заявления от 19.05.2017, нотариально заверенного на территории США, в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт рассмотрения дела в Межрегиональном третейском суде.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании и отмены обжалуемого постановления не имеется ввиду следующего.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в заявлении не приведено.

Обстоятельства, связанные с поставкой Фирмой товара в адрес ООО «Статус», являлись предметом судебного разбирательства по данному делу и установлены в том числе на основании оценки доказательств, представленных кредитором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требования Фирмы установил также, что доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не представлены.

В материалы дела представлен оригинал решения Межрегионального третейского суда от 10.10.2012, из которого следует, что спор рассмотрен судьей Цэльмсом К., решение подписано этим судьей, на решении проставлен оттиск печати суда, на обороте последнего листа решения также проставлены оттиск печати суда и имеется подпись судьи Цэльмса К.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания не представила документы, подтверждающие наличие обстоятельства, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, Компания в нарушение статьи 64 АПК РФ не раскрыла порядок получения заявления, оформленного в городе Нью-Йорк Соединенных Штатов Америки и не обосновала допустимость представленных письменных пояснений в качестве доказательства по данному делу.

Допустимых и достаточных доказательств в отношении третейского разбирательства, опровергающих его проведение, в ходе рассмотрения требования Фирмы не было представлено, а предлагаемые Компанией доказательства как основание пересмотра вступившего в законную силу судебного акта указанным требованиям не отвечают.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения апелляционным судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-64177/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспеллиармус» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец