Решение от 25 января 2019 г. по делу № А48-8726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-8726/2018
город Орёл
25 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2019.

Решение в полном объёме изготовлено 25.01.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...> «б», ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период август 2018 года в размере 679 155 руб., неустойки в размере 36 674 руб. 37 коп. за период с 26.08.2018 по 19.10.2018, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.17, предъявлен паспорт);

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее также истец, ООО «Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании задолженности в сумме 679 155 руб., а также пени в сумме 17 658 руб. 03 коп. за период с 26.10.2018 по 21.09.2018.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 679 155 руб., неустойку в размере 36 674 руб. 37 коп. за период с 26.08.2018 по 19.10.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Уточнение исковых требований было принято, в порядке ст. 49 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из суммы требований 715 829 руб. 37 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом завышены расходы, оплаченные представителю, а также просил снизить размер пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, по следующим мотивам.

Между ФИО3 и ООО «Центр» 20 августа 2012 года (с учётом дополнительного соглашения от 16.07.15) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, а именно нежилым помещением общей площадью 961,1 метров расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. п. 3.1.1. доверительный управляющий (ООО «Центр») обязан осуществлять управление имуществом путем сдачи его в аренду.

На основании п. п. 3.1.2. доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом, поддерживая его в надлежащем состоянии, осуществляя необходимые улучшения и получая доходы, а также арендную плату путем сдачи вышеуказанного имущества в аренду

В соответствии с п. п. 3.1.5. для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открыть отдельный расчетный счет для получения арендной платы.

Согласно п. 3.4. сделки с переданным в управление имуществом, в том числе сдачу его в аренду Доверительный управляющий совершает от своего имени.

Как подтверждается материалами дела, 22.08.12 между ООО «Центр» (арендодатель) и ЗАО «Паллада Торг» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №3, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, нежилое помещение, общей площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.1. - 4.1.2. договора, постоянная ежемесячная арендная плата с 01.08.15 составляет 679 155 руб. в месяц без НДС (п. 1 дополнительного соглашения от 09.07.15). Постоянная арендная плата перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя до 25 числа месяца, следующего за расчётным, по реквизитам арендодателя, указанным в договоре (п. 3 дополнительного соглашения от 20.04.15).

В соответствии с п. 6.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты арендной платы, предусмотренных в п. 4.1.1 – 4.2.1 договора аренды, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между ООО «Центр» (сторона 3), ЗАО «Паллада торг» (сторона 1) и ООО «Агроторг» (сторона 2) 29 сентября 2015 года был заключен договор перенайма нежилого помещения, в соответствии с условиями которого сторона 1 с согласия стороны 3 передает стороне 2, а сторона 2 принимает в полном объёме права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества №3 от 22.08.12, заключенному в отношении помещения №1, площадью 961,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Арендатор вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 679 155 руб. за период август 2018 года.

27.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Однако ответа на данную претензию не последовало, задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчет основного долга судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора от 22.08.2012 №3.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 679 155 руб. за период август 2018 года в материалы дела не представлено.

Следовательно, требование о взыскании основного долга в сумме 679 155 руб. за август 2018 года подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 36 674 руб. 37 коп. за период с 26.08.2018 по 19.10.2018. Размер пени, рассчитан согласно условиям п. 6.2.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока уплаты арендной платы, предусмотренной в разделе 4 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, договором аренды установлена ответственность за нарушение сроков арендной платы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный размер пени завышен. Считает, что размер пени необходимо рассчитывать исходя из процентной ставки по кредитам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении пени исходя из процентной ставки по кредитам. Своего расчета не представил.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснял, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении договора аренды у сторон разногласий по поводу размера пени не возникло, то арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ст. 614 ГК РФ, п. 2 ст. 424 ГК РФ приходит к выводу, что уменьшение пени, в порядке ст. 333 ГК РФ, будет противоречить условиям договора.

Таким образом, заявленное ходатайство о снижении пени арбитражный суд находит необоснованным, а заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в общей сумме 715 829 руб. 37 коп., из которой задолженность по арендной плате за период август 2018 года в сумме 679 155 руб., пени - 36 674 руб. 37 коп. за период с 26.08.2018 по 19.10.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 936 руб. (п/п от 28.09.2018 № 193).

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 936 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом того, что размер исковых требований был увеличен истцом, государственная пошлина в сумме 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

ООО «Агроторг» в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагая, что сумма предъявляемых к взысканию судебных расходов завышена, поскольку дело не представляло юридической сложности и разумной суммой судебных расходов является 3 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве доказательств, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 30 000 руб., им представлен договор на оказание юридических услуг от 27.08.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказать заказчику (ООО «Центр») комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с 2.4.3-2.4.5. договора, исполнитель обязан подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения гражданского дела: претензия, исковое заявление, необходимые ходатайства, необходимые возражения, заявления, жалобы, заявить иск в суд, представить интересы заказчика в суде, осуществлять мониторинг прохождения иска в суде, участвовать во всех судебных заседаниях (л.д. 69-70).

Согласно п. 6.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов была оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером № 14 от 27.08.2018 (л.д. 71).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные заявителем доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-8726/2018 в Арбитражном суде Орловской области.

Для установления разумности предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, судом исследован Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 (далее – Прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно указанному прейскуранту, составление исковых заявлений за одну страницу печатного текста оплачивается юридическими лицами в размере 5 000 руб. (п.13 прейскуранта), подача документов в суд 1 000 руб. (п.5 прейскуранта), составление заявлений, ходатайств по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами и военными судами (кроме заявлений, указанных в п.п.13-15 прейскуранта) за одну страницу печатного текста оплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб. (п.12 прейскуранта), составление заявлений, запросов, жалоб, писем, претензий и иных документов, не связанных с представлением в суд оплачивается юридическими лицами в размере 2 000 руб. (п.11 прейскуранта), составление дополнений (изменений) к исковому заявлению, письменных объяснений оплачивается юридическими лицами в размере 3 000 руб. (п.15 прейскуранта), представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) 5% от суммы иска, но не менее 10 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании (п. 62 прейскуранта).

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанных ООО «Центр», согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном 29.01.2018 составила бы: 53 000 руб.

Исполнителем, в рамках настоящего дела был выполнен следующий объем услуг: составление претензии (л.д.29) – 2 000 руб.; составление на 3-х страницах искового заявления и предъявление его в арбитражный суд (л.д. 2-3) – 5 000 руб.; подача документов в суд – 1 000 руб.; составление заявления об уточнении искового заявления на 3-х страницах – 3 000 руб.; составление возражений на отзыв на 2-х страницах – 3 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях (01.11.2018, 05.12.2018) – 16 000 руб. Всего на сумму 30 000 руб.

Следовательно, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

В связи, с чем доводы ответчика о чрезмерности и завышенности расходов за составление искового заявления судом отклонены, как необоснованные.

Довод истца о том, что рассмотренное дело не является сложным, судом отклоняется, поскольку размер понесённых ответчиком расходов соответствует сложившейся в регионе минимальной стоимости аналогичных услуг, объёму выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, достигнутому для клиента результату рассмотрения дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, 191025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (302006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 679 155 руб. за период август 2018 года, пени в сумме 36 674 руб. 37 коп. за период с 26.08.2018 по 19.10.2018, всего – 715 829 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, 191025, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Л.П. Парфёнова