Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А32-29788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29788/2021
г. Краснодар
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618136400015) – ФИО3 (доверенность от 15.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-29788/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021, суд привлек предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производству по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что спорная рыбная продукция, в силу действующего законодательства, опасной и представляющей угрозу для жизни и здоровья людей, не является, поскольку была маркирована и зарегистрирована предпринимателем в ФГИС «Меркурий», имела необходимые ветеринарные свидетельства качества продукта. Указанные в справке управления от 16.04.2021 сведения противоречат фактам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 16.04.2021, в котором отсутствуют сведения о том, что на момент проверки 16.04.2021 у предпринимателя осуществлялась выгрузка пластиковых ящиков с охлажденной рыбой (12 440 кг.) из рефрижератора в холодильную камеру. Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2021 действия оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции ФИО4, выразившиеся в передаче 16.04.2021 под сохранную расписку на ответственное хранение материальных ценностей, признаны незаконными, а сохранная расписка – ничтожным документом. Административный орган нарушил требования части 2 статьи 24.4 Кодекса, необоснованно отказав предпринимателю в ознакомлении с материалами административного дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 в ходе осмотра эксплуатируемых предпринимателем производственных складских помещений, расположенных по адресу: <...>, на основании поступившего письма ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2021 № 4/59-8226, управление установило, что на момент проверки осуществлялась выгрузка пластиковых ящиков с охлажденной рыбой (12 440 кг) из рефрижератора в холодильную камеру в целях хранения охлажденной продукции.

Административный орган установил, что в холодильной камере, при температуре минус 25°С, на поддонах и в паллетах находилась замороженная рыбная продукция в брикетах, упакованная в пищевую пленку, в количестве 43 963 кг, на которых отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах.

Поскольку установить наличие ветеринарных сопроводительных документов, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизодическое территориальное происхождение не представилось возможным, ввиду отсутствия информации на упаковках с рыбой, управление пришло к выводу о том, что предприниматель нарушил положения пунктов 1 – 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, подпункты 7, 12 пункта 3 статьи 10, пункты 7, 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), пункта 14 главы V, подпункта «и» пункта 25 главы VI, пунктов 72 – 74 главы IX Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

По факту выявленного нарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02-19/64 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса, в связи с повторным совершением предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 30 тыс. до 40 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 тыс. до 50 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением предпринимателем обязательных требований к выпускаемой пищевой рыбной продукции, выразившемся в несоблюдении обществом обязательных требований ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, Закона № 29-ФЗ к обращению пищевой рыбной продукции, руководствуясь положениями статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 3, 4, 24, 25 Закона № 29, а также положениями ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ЕАЭС 040/2016, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 Кодекса, приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу постановлением от 28.08.2020 № 02-19/44 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса и штраф уплачен предпринимателем 29.10.2020.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02-19/64, а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, доводы предпринимателя о том, что вся спорная рыбная продукция была маркирована и зарегистрирована предпринимателем в ФГИС «Меркурий», имела необходимые ветеринарные свидетельства качества продукта и не являлась опасной. Вывод судов о том, что на пластиковых ящиках с охлажденной рыбой (12 440 кг) на момент выгрузки, а также на замороженной рыбной продукции (43 963 кг) в брикетах, упакованной в пищевую пленку, которая находилась в холодильной камере на поддонах и в паллетах, отсутствовала маркировка, содержащая сведения о пищевых продуктах, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что представленный в материалы дела протокол осмотра места происшествия от 16.04.2021, в достаточной степени описывает обнаруженные административным органом нарушения, рукописный текст протокола читаем, имеется фото-таблица, расписка.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Отклонив доводы предпринимателя о том, что спорный товар был маркирован, проведен в ФГИС «Меркурий», все проведенные ветеринарные экспертизы показали отличное качество рыбы и отсутствие опасной составляющей, суды обоснованно указали, что указанные обстоятельства не опровергают факт отсутствия на спорной продукции требуемых маркировок, что не позволяет сопоставить спорную продукцию со сведениями, указанными в информационной системе.

Установив, что у предпринимателя имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере технического регулирования, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение управлением порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы предпринимателя о том, что административный орган необоснованно ограничил его право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.43 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не принял довод предпринимателя о том, что в аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2021, состоявшегося после перерыва отсутствуют пояснения и возражения предпринимателя, а также представителя управления.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 12) разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2021 объявлен перерыв до 21.10.2021 до 16 часов 30 минут. В судебном заседании 19.10.2021 до перерыва в судебном заседании участвовали представитель предпринимателя – ФИО3 (ордер от 20.08.2021 № 518815) и представитель управления – ФИО5 (доверенность от 21.12.2020). После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2021 при участии представителя предпринимателя.

Указанные обстоятельства отражены в полном тексте решения суда первой инстанции и зафиксированы протоколом судебного заседания на бумажном носителе.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. В судебном заседании суда первой инстанции исследовались исключительно письменные пояснения сторон и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Замечания на протокол судебного заседания, выполненный на бумажном носителе, предприниматель не заявил.

Доказательства того, что посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 21.10.2021 зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, предприниматель не представил.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А32-29788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Воловик

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Н. Драбо