Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А56-115758/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115758/2017
21 марта 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Электронкомплекс"

(адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 4, литера А, помещ. 310, ОГРН: <***>);

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Сервис"

(адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, часть помещения 1-Н, комната 41, ОГРН: <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод»

(адрес: 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании 11.113.525 руб. 78 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по дов. от 10.01.2022 г. №12/эк-22, представитель ФИО4 по дов. от 10.01.2022 г. №1/эк-21,

от ответчиков: 1. представитель ФИО5 по дов. от 17.12.2020 г. №42,

2. представитель ФИО6 по дов. от 07.06.2021 г. №38,

установил:

Истец – акционерное общество «Электронкомплекс», обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис», о взыскании 10.976.877 коп. убытков, 136.648 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 250.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 78.567 руб. 63 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.03.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Представитель ответчика ходатайствовал в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-60625/2018 и №А56-59751/2018.

Определением суда от 22.05.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делам №А56-60625/2018 и №А56-59751/2018, рассматриваемым Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.02.2021 г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 27.04.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 29.199.481 руб. 60 коп. убытков, 115.804 руб. неосновательного обогащения, 250.000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 01.11.2021 г. судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод» и приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 29.199.481 руб. 60 коп. убытков, 115.804 руб. неосновательного обогащения, 250.000 руб. судебных расходов на представителя с ответчиков солидарно.

Истец поддержал заявленные исковые требования и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - Объект). Энергоснабжение Объекта осуществлялось на основании Договора энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007г, заключенного с АО «ПСК». Согласно приложению № 9 к договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007 энергоснабжение АО «Электронкомплекс» (электроприемники III категории) осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) (ячейку №9) потребителя ООО «Интертерминал», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети потребителей в соответствии с их категорийностью. ПАО «Ленэнерго» выдало АО «Электронкомплекс» акт № 43753 от 20.12.2007 (т.2 л.д. 175) о технологическом присоединении Объекта, согласно которому точка присоединения электроустановки потребителя к сетевой организации расположена в контактном соединении коммутационных аппаратов в ячейках № 15, 43 на ПС-89 и кабельных линий 10 кВ, отходящих в сторону РП 9355, находящейся на момент выдачи акта в собственности ООО «Интертерминал».

Согласно письму АО «ПСК» в адрес АО «Электронкомплекс» от 27.07.2016 № 23384-1/022/1 по имеющимся у третьего лица на тот момент сведений, приложение № 9 к Договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007 было переоформлено в новой редакции следующего содержания: «Энергоснабжение АО «Электронкомплекс» осуществляется транзитом через РП-9355 (РП 1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис», который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью».

В период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс» и, соответственно, находящихся в эксплуатационной ответственности у Истца, произошли многочисленные аварии (по данным ООО «Инкас-Сервис» около 26, а по утверждению Истца -16 аварий (т.2 л.д.231)), 90% которых произошли за 5 месяцев, в период с 03.07.16 по 17.12.16. После каждой аварии срабатывала релейная защиты ячейки № 9 РП-9355, что в свою очередь отключало электроснабжение Объекта.

17.12.2016г. произошла последняя авария на кабельных сетях, принадлежащих АО «Электронкомплекс», после восстановления 20.12.2016г. вышеуказанной кабельной сети энергоснабжение Объекта не было восстановлено. В результате данной аварии, произошёл пожар на ячейки № 9 РП-9355, что повлекло за собой полную утрату ячейки № 9, к которой были присоединен вышеуказанный кабель Истца, на котором произошла авария. 21.12.2016г. Истец только письменно направил по почте России Ответчику 1 заказным письмом заявление о подаче напряжения на КТП-9363 (включение яч.№9 в РП-9355), ответа не получил, энергоснабжение Объекта опосредовано через РП-9355 отсутствует по настоящее время. К Ответчику 2 за восстановлением энергоснабжения Объекта Истец не обращался ни устно, ни письменно, направив в адрес Ответчика 2 только спустя пять лет, 15.10.2021 года, по почте России заказным письмом досудебную Претензию № б/н от б/даты (в материалы дела Истцом данная претензия не представлена).

В виду наличия альтернативной точки присоединения Объекта к электросетям сетевой организации Истец получил от сетевой организации в декабре 2016 года и в марте 2017 года Технические условие на присоединение Объекта к электросетям сетевой организации (т.5 л.д. 67), но документы по технологическому присоединению не оформил, при этом расходы на выполнение вышеуказанных технических условий существенно меньше, чем заявленные Истцом убытки. После получения очередных технических условий 26.12.2017г. между Истцом и ПАО «Россети Ленэнерго» был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-СП6-25834-17/35901-Э-17, Истец 24.12.2018г. исполнил технические условия по данному договору. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-135207/2019.

ООО «ИНТЕРХОЛОД» с «03» августа 2009 года (дата передачи по Акту) и по настоящее время является единственным законным владельцем (пользователем, эксплуатирующей организацией) РП-9355, никому не передавало на обслуживание, в эксплуатацию и иное пользование принадлежащее ООО «ИНТЕРХОЛОД» на праве собственности имущество и на законных основаниях осуществляет эксплуатацию, пользование и владение:

Нежилым зданием РП-1 (9355), с кадастровым номером 78:36:0005573:2036, расположенным по адресу: <...> (ранее была литера Г, X);

оборудованием, находящимся в вышеуказанном здании и обеспечивающим эксплуатацию РП-9355 по функциональному назначению.

Право собственности РП-9355 ООО «ИНТЕРХОЛОД» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 78-АД 719668 (л.д.31, т.5). Вышеуказанное право собственности у ООО «ИНТЕРХОЛОД» возникло на основании заключения Договора купли-продажи №05/09-КП от 02.04.2009г, заключенного между ООО «ИНТЕРХОЛОД» и ООО «Интертерминал» и зарегистрированного 28.07.2009г. за номером регистрации №78-78-01/0364/2009-313 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области {л.д.16, т. 5). Бывшими собственниками РП-9355, до Ответчика 2, являлось ЗАО «Интертерминал» и ООО «Интертерминал», а Ответчик 1 никогда не был ее собственником (т.5, л.д. 77). Материалами дела (т.5 л.д. 82) подтверждено, что с 31.01.2012г. Истец знал о том, что балансодержателем РП-9355 является ООО «ИНТЕРХОЛОД».

Согласно Договору купли-продажи № 243-КП от 25.09.02г., заключенному между ООО «Инкас-Сервис» и ООО «Интертерминал» (т.2. л.д. 115-122), Ответчик 1 приобрел на праве собственности 15 объектов недвижимости, расположенный по адресу: <...>, лит.А,Б,В,Д,Е,Ж,3,И,К,М,Н,0,П,Р,Т. В связи с этим была для электроснабжения вышеуказанных объектов недвижимости переуступлена мощность ЮООкВА, принадлежащая ООО «Интертерминал», ООО «Инкас-Сервис». Электроснабжение объектов ООО «Инкас-Сервис» осуществляется на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № 503752 от 30.06.2021г., выданного Ответчику 1 ПАО «Россети Ленэнерго» согласно точки присоединения объектов Ответчика 1 к сетям балансодержателя питающей сети (РП-9355) на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.02.2010г. и Акту о технологическом присоединении от 25.11.2019 № 10/20/24/19, оформленных между ООО «ИНТЕРХОЛОД» и ООО «Инкас-Сервис».

Энергоснабжаемые объекты ООО «Инкас-Сервис» и АО «Электронкомплекс» одинаково опосредовано присоединены через РП-9355 (собственник и пользователь Ответчик 2) к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» (ПС-89). Согласно Однолинейной электрической схеме РП -9355 (т.5 л.д. 63) Объект Истца не присоединен к собственным сетям ООО «Инкас-Сервис».

Истец, считая ООО «Инкас-Сервис» виновным в нарушении п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004г (далее - Правила № 861) обратился в Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) с заявлением от 26.12.2016 № 312/2 на действия (бездействие) ООО «Инкас-Сервис» в препятствовании перетоку электрической энергии на свой Объект. Комиссия УФАС инициировала дело № 1-00-16/78-05-17 о нарушении ООО «Инкас-Сервис» пункта 6 Правил № 861, выразившегося в совершении ООО «Инкас-Сервис» действий по препятствованию перетоку электроэнергии на принадлежащий АО «Электронкомплекс» Объект. По результатам рассмотрения дела, антимонопольный орган вынес решение от 19.12.2017 по делу № 1-00-16/78-05-17, в котором признал в действиях (бездействии) ООО

«Инкас-Сервис» наличие нарушения пункта 6 Правил № 861, выразившихся в препятствовании перетоку при энергоснабжении Объекта АО «Электронкомплекс» объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Верхний 1-й пер., д.4 (пункт 1);решено выдать ООО «Инкас-Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего: совершить действия по восстановлению энергоснабжения объекта недвижимости АО «Электронкомплекс» согласно нормам действующего законодательства (пункт 2). Во исполнение пункта 2 названного решения 19.12.2017 антимонопольный орган выдал предписание по тому же делу о необходимости ООО «Инкас-Сервис» совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил № 861, для чего восстановить энергоснабжение принадлежащего АО «Электронкомплекс» Объекта.

ООО «Инкас-Сервис» оспорило решение и предписание У ФАС по СПб от 19.12.2017 по делу № 1-00-16/78-05-17. в арбитражный суд. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от «04» июня 2021 года по делу №А56-60625/2018 (т.5 л.д. 51-60) вынесенное УФ АС вышеуказанное Решение и Предписание по делу №1-00-16/78-05-17 от 19.12.2017г. (л.д. 54-61 т.2) признаны недействительны, ввиду отсутствия в действиях (бездействие) Ответчика 1 нарушение п.6 Привил № 861.

УФАС и Истец, не согласившись с вынесенным решением суда округа, подали в Верховный суд РФ кассационные жалобы, в которых указывали на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, в том числе и со ссылкой на вступившие в законную силу решения судебных органов по делу № А56-59751/2018 и по делу № А56-7641/2020, которыми подтверждена обязанность ООО «Инкас-Сервис» обеспечить Истцу переток электроэнергии транзитом через РП-9355.

Верховный суд РФ, изучив доводы кассационных жалоб УФАС и Истца и принятые по делу № А56-60625/2018 судебные акты, вынес Определение № 307-ЭС21-14659 от 03.09.21г. и согласился с выводом, сделанным Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от «04» июня 2021 года по делу №А56-60625/2018 (т.5 л.д. 51-60) о том, что ООО «Инкас-Сервис» не нарушило п .6 Правил № 861, а именно: «общество не является субъектом ответственности ввиду установления собственника объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем признал решение управления, принятое в отношении ненадлежащего лица, нарушающим права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Истец, не согласившись с Определением Верховного Суда РФ № 307-ЭС21-14659 от 03.09.21г., подал жалобу, указывав на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, в том числе и с повторной ссылкой на вступившие в законную силу решения судебных органов по делу № А56-59751/2018 и по делу № А56-7641/2020. Заместитель Председателя Верховного суда РФ, изучив доводы жалобы Истца и запрошенные материалы дела № А56-60625/2018, согласился с вышеуказанным Определением суда и с выводом, сделанным Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от «04» июня 2021 года по делу №А56-60625/2018, так как при вынесении данного Постановления не были допущены существенных нарушений норм права

Истец считает, что в результате совместных неправомерных действий Ответчиков по прекращению подачи (перетока) электроэнергии для обеспечения объекта электроэнергией Истец вынужден был использовать с 22.12.2016 года альтернативный источник электроснабжения - дизельные генераторные установки, поскольку иных альтернативных вариантов подключения к электрическим сетям сетевой организации и транзита электроэнергии у Истца нет. По мнению Истца, неправомерные совместные действия Ответчиков по причинению Истцу ущерба подтверждаются тем, что единственным участником Ответчика 2 является Ответчик 1 и Ответчики являются неразрывно связанными виновными аффилированными лицами. Ответчик 1, по мнению Истца, является виновным в причинении Истцу убытков ввиду наличия у него обязанности, предусмотренной в Приложении № 9 к Договору энергоснабжения №02341 от 01.01.2007г, заключенного между Истцом и АО «ПСК», а Ответчик 2 является виновным в причинении Истцу убытков в связи с тем, что он является собственником РП-9355..

В виду того, что Ответчик 1оставил претензию Истца за исх. № 219/1 от 21.11.2017 г. (т. 1 л.д. 113-116) без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав по правилам статей 65-71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчиков, оценив собранные по делу доказательства, Суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правило нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А56-60625/2018 ООО «Инкас-Сервис» не является ни собственником, ни законным владельцем РП-9355, а также ООО «Инкас-Сервис» не осуществляло какого-либо обслуживания или выполнениякаких-либо работ в РП-9355, предусматривающий его допуск в РП-9355. Энергоснабжаемые объекты ООО «Инкас-Сервис» опосредовано присоединены к электросетям сетевой организации через РП-9355. Нормы действующего законодательства в области электроэнергетики, в том числе Правила № 861, не возлагают на ООО «Инкас-

Сервис» обязанности по обеспечению перетоку электроэнергии Объекту Истца опосредовано присоединенного через РП-9355. Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что в силу договорных отношений между Истцом и Ответчиком 1 возникли обязательства последнего по обеспечению перетоку электроэнергии Объекту Истца опосредовано присоединенного через РП-9355, АО «Электронкомплекс» не представлены.

По мнению Истца, обязанность Ответчика 1 по обеспечению Истцу перетока электроэнергии от сетевой организации опосредовано через РП -9355 вытекает из п.4 Приложения №9 в редакции от 27.07.2016г. к Договору №02341 от 01.01.2007г., заключенному между Истцом и ОАО «ПСК» (т. 1, л. д. 13). Согласно данному пункту «.Электроснабжение (прим.- Истца) осуществляется транзитом через РП-9355 (РП-1) энергоснабжаемого объекта ООО «Инкас-Сервис» (022060002), который должен обеспечивать надежность питания присоединенных через свои сети энергоснабжаемых объектов в соответствии с их категорийностью». В соответствии с принципом преюдициальное™ (вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-60625/2018) РП-9355 и находящееся в ней оборудование, через которое опосредовано присоединены объекты электроснабжения Истца, не принадлежат ни на праве собственности, ни на ином законном владении ООО «Инкас-Сервис», а также Истец не является субабонентом ООО «Инкас-Сервис», они одинаково опосредовано присоединены через РП-9355 к сетям ПАО «Россети Ленэнерго» (т.5 л.д.63). Также решением суда округа от 04.06.21г. по делу № А56-60625/2018 установлено, что на момент оформления вышеуказанного Приложения № 9 от 27.07.2016 г., у АО «ПСК» отсутствовали сведения о переходе права собственности с оборудованием от ООО «Интертерминал» к ООО «ИНТЕРХОЛОД». Ссылка Истца на судебные акты по делу № А56-59751/2018 является несостоятельной. Как указано в данных актах, п. 4 Приложения № 9 от 27.07.2016 г. к Договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007г. носит информационный характер и дублирует содержание императивных норм действующего законодательства, но согласно решению суда округа от 04.06.21г. по делу № А56-60625/2018, подтвержденному Верховным Судом РФ, нет таких императивных норм действующего законодательства, возлагающих на ООО «Инкас-Сервис» обязанность по осуществлению электроснабжения Истца транзитом через РП-9355 (РП-1).

Таким образом, Истцом не доказан факт нарушения ООО «Инкас-Сервис» возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и, соответственно, не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ООО «Инкас-Сервис» и возникшими убытками Истца.

Истец, зная о том, что собственником РП-9355 является ООО «ИНТЕРХОЛОД» (т.5 л.д. 81), но ни устно, ни письменно, вплоть до подачи в Суд Ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «ИНТЕРХОЛОД», не обращался в ООО «ИНТЕРХОЛОД» с заявлением о подаче электроэнергии на КТП-9362 (включение ячейки № 9 в РП -9355), и, соответственно, не предпринимал никаких зависящих от Истца мер по предотвращению (уменьшению) причиненных ему убытков. Впервые Истец обратился к ООО «ИНТЕРХОЛОД» по прошествии почти 5 лет с момента прекращения энергоснабжения Объекта Истца (по истечению срока исковой давности), направив Претензию №б/н, полученную ООО «ИНТЕРХОЛОД» 22.11.2021г., хотя Генеральный директор общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» на судебном заседании 02.07.2019г. готов был обсуждать вопрос с Истцом о восстановлении энергоснабжения.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч.1 ст. 10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Истец, с целью предотвращение (уменьшения) убытков, должен был осуществлять свои права разумно и добросовестно и немедленно при отсутствии энергоснабжения должен быть вступить в переговоры с владельцем РП-9355, через которой опосредовано осуществляется энергоснабжение Объекта Истца от электросетей сетевой организации. Истец же напротив, злоупотреблял правом, необоснованно увеличивая убытки, используя, как арендованные, так и вновь приобретённые ДГУ.

Опосредованное присоединение, которое в силу п. 6 Правил №861 обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия надлежащего технологического присоединения, и, соответственно, при ненадлежащем технологическом присоединение объектов у собственников и законных владельцев энергопринимающих устройств, через которые опосредовано присоединены такие объекты к сетевой организации, не возникает обязанности обеспечить переток электроэнергии таким потребителям. Согласно Договору энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007г., подписанному между АО «Электронкомплексом» и АО «ПСК», разрешенная мощность объекта Истца составляет 350 кВА. Согласно письму АО «ПСК» от 01.07.2019г. за № 5455/01112, АО «Электронкомплекс» для заключения данного договора от владельца РП-9355 предоставило только Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 01.07.2003г. подписанный межу АО «Электронкомплекс» и ООО «Интертерминал» (далее - АРБП). В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Исследуя правовую природу технологического присоединения к электросетям в сфере электроснабжения, следует отметить, что в силу п.п.1 и 2 ст.539 ГК РФ обязанность энергоснабжающей организации по подаче энергии может быть исполнена только при условии надлежащего технологического присоединения. В связи с этим договор энергоснабжения может быть отнесен к сделке под отлагательным условием в силу ст. 157 ГК РФ.

По утверждению Истца, вышеуказанный АРБП подтверждает надлежащее опосредованное через РП-9355 присоединение Объекта АО «Электронкомплекс» с разрешенной мощностью 350 кВА к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. АО «Электронкомплекс» по его утверждению, никаких документов, подтверждающих надлежащее технологическое опосредованное присоединение через РП-9355 и согласие владельца РП-9355, помимо вышеуказанного АРБП, не оформлял, к собственниками РП-9355, как бывшими (ЗАО/ООО «Интертерминал»), так и настоящим (ООО «ИНТЕРХОЛОД»), по данному вопросу не обращался.

В самом АРБП не указана разрешённая мощность потребителя, чье энергопринимающее устройство опосредовано присоединено к электросетям сетевой организации через РП-9355, но как до, так и после составления данного АРБП (01.07.2003г.) были подписаны в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства в области электроэнергентики следующие документы, подтверждающие согласие собственника РП-9355 в соответствии с технической возможностью ячейки № 9 РП-9355 на опосредованное присоединение Объекта Истца с разрешенной мощностью 150 кВА:

Приложение № 9 к Договору № 00173-1 от 01.01.1999г., заключенному между владельцем РП-9355 (ЗАО «Интертерминал») и ПАО «Ленэнерго» (т. 6 л.д. 46-47);

Приложение № 2.2. к Договору № 02341-1 от 01.01.2001г., заключенному между АО «Электронкомплекс» и ПАО «Россети Ленэнерго» {т.5 л.д. 50);

Приложение № 9 к Договору №01068-1 от 01.11.2003г., заключенному между владельцем РП-9355 (ООО «Интертерминал») и ПАО «Ленэнерго» {т. 6 л.д. 44-45);

Договор № 08/03-Э от 08.07.2003г. с приложением Протокола технического совещания от 08.07.03г, заключенным между АО «Электронкомплекс» и ООО «Интертерминал» (т. 6 л.д. 48-52);

Приложение № 9 от 19.12.12г. к Договору № 02206 от 01.05.2010г., заключенному между ООО «Инкас-Сервис» и ОАО «ПСК» (проект) (т. 6 л.д. 62-63).

Акт о технологическом присоединении № 43753 от 20.12.2007г. (далее - АТП) на разрешенную мощность 350кВА был выдан после заключения Договора энергоснабжения № 02341 от 01.01.2007г., подписанного между АО «Электронкомплексом» и АО «ПСК» на основании данных, указанных в этом договоре, и с условием - подключение к РП-9355 должно быть согласовано с владельцем РП-9355, что Истец не сделал, посчитав, что запрашиваемым согласованием является АРБП от 01.07.2003г.. В соответствии с нормами действующего законодательство и как пояснило ПАО «Ленэнерго» в письме от 01.07.19г. за № ЛЭ/16-20/1809 ответственность за предоставление в АО «ПСК» документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе и согласования опосредованного присоединения с владельцем РП-9355, лежит на АО «Электронкомплекс».

Документов, подтверждающих согласование опосредованного присоединения Объекта Истца с разрешенной мощностью 350 кВА с владельцем РП-9355, в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что с владельцем РП-9355 было согласовано опосредованное присоединение Объектов Истца с разрешенной мощностью 150 кВА, а в случае увеличение мощности опосредованного присоединенного объекта необходимо согласие владельца энергопринимающего устройства на такое увеличение мощности в связи с наличием технической возможности у энергопринимающего устройства

Таким образом, в связи с тем, что АО «Электронкомплекс» не выполнило требования Правил № 861, предусмотренные для надлежащего технологического присоединения, включая отсутствие технической возможности такого технологического присоединения, опосредованное присоединение электрических сетей АО «Электронкомплекс» с мощностью 350 кВА к электрическим сетям сетевой организации через РП-9355 было проведено ненадлежащим образом, с нарушением норм действующего законодательств, в том числе, и в области электробезопасности.

По утверждению ООО «ИНТЕРХОЛОД», ячейка № 9 РП-9355, к которой были опосредовано присоединены энергопередающие электрокабели Истца, была рассчитана на мощность присоединенного объекта в размере 150 кВА., а увеличение мощности более чем в 2 раза повлекло за собой как износ кабелей, а, соответственно, и многочисленные аварии, так и полное выгорание ячейки № 9 РП-9355. По мнению ООО «ИНТЕРХОЛОД» Истец умышленно не обращался к ООО «ИНТЕРХОЛОД» за восстановлением энергоснабжения, так как понимал, что Истцу, прежде всего, придется возместить ООО «ИНТЕРХОЛОД» ущерб, причинённый РП-9355 своим незаконными действиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства совместных действий Ответчиков, повлекших за собой причинение Истцу убытков.

Истцом не доказано наличие (обоснованность) и размер понесенных убытков, не доказан размер расходов при аренде ДГУ и не доказано наличие необходимости (обоснованность) в использовании ДГУ такой мощности, исходя из того, что разрешенная мощность Объекта опосредованно присоединенного через РП-9355 составляет 150 кВА, а Истец использовал ДГУ мощностью 400 кВт, 300 кВт, 280 кВт, при этом согласно представленному Истцу Фактическому расходу электроэнергии за 2014-2016гг. (т.2 л.д. 230) мощность Объекта не превышала 150 кВА;

не доказан размер расходов на приобретение двух ДГУ не доказано наличие необходимости (обоснованность) в приобретении 2 новых ДГУ за 1,5 года, которые почти на 80% за этот период амортизированы. Данные расходы Истца убытками не являются, так как ДГУ находятся в собственности Истца, он им владеет, пользуется и распоряжается, и в случае удовлетворения исковых требований в данной части будет иметь место неосновательное обогащение Истца за счет Ответчиков (ст. 1102 ГК РФ). Уменьшение данных расход на остаточную стоимость не может являться доказательством отсутствия неосновательного обогащение, так как Истцом не доказан размер остаточной стоимости (не представлены: Инструкция по эксплуатации, подтверждающая срок эксплуатации ДГУ; бухгалтерские документы, подтверждающие данные амортизации, учетная политика организации). При этом расходы на приобретение и обслуживание ДГУ выше, чем расходы на аренду аналогичного ДГУ;

не доказан размер расходов на приобретение дизельного топлива для ДГУ и не доказано наличие необходимости (обоснованность) в использовании такого объема дизельного топлива и для ДГУ, которые по вине Ответчиков использовались в качестве альтернативного источника электроснабжения, поскольку представленные Истцом документы о приобретении топлива не подтверждают его использование для конкретного ДГУ в конкретный период работы;

не доказано использование ДГУ на обеспечение энергоснабжение объекта Истца;

не доказан размер расходов при использовании «старого» ДГУ и не доказано наличие необходимости (обоснованность) в использовании «старого» ДГУ,в том числе резервного ДГУ;

не доказаны расходы, которые бы понес Истец при наличии энергоснабжения. Истцом представлен лишь составленный Истцом Фактический расход электроэнергии по годам с корректировкой на простои (т.2 л.д. 230) без приложения всех подтверждающих данный расход документов.

Согласно нормам действующего законодательства, в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ответственности и одновременном доказывании Истцом ВСЕХ следующих обстоятельств:

факта неправомерных действий ответчика по прекращению подачи (перетока) электроэнергии, повлекших за собой причинение убытков Истцу;

наличие и размер понесенных Истцом убытков;

наличие причинно-следственной связь между фактом неравноправных действий Ответчика и понесенными Истцом убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий исключает возможность удовлетворения требований по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков Суд исходит из того, что представленные Истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, прямой причинно-следственной связи между расходами Истца и неисполнением Ответчиками возложенных на них обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения Суд исходит из того, что представленные Истцом доказательства не подтверждают выполнение работ по ремонту ячейки № 9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, и соответственно, не подтверждается Истцом понесенные расходы. Истец не мог, не совершая преступления и без согласия Ответчика 2, обеспечить ООО «МАРКОЙ» доступ к ячейке № 9 в РП-9355, ее обесточивание и возможность проведения ее ремонта. При этом Ответчики утверждают, что такой доступ не представлялся и документов, подтверждающих обратное Истцом, не представлено.


Возражения Ответчиков являются обоснованными; оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено. Ответчиком 2 заявлено о пропуске Истцом исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с отказом Истцу в иске судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с Ответчиков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины остаются на Истце.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электронкомплекс» в доход федерального бюджета 91.008 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья ФИО1