Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-148497/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148497/17-150-1336
г. Москва
22 февраля 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" (ОГРН <***>, 107076, <...>)

к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОФРОАЛЬЯНС" (ОГРН <***>, 127247, <...>, ЭТАЖ 7 ПОМ I КОМ 1)

о взыскании 93 444 руб. 02 коп. долга, 145 318 руб. 19 коп. пени за период с 10.09.2016 по 03.08.2017 по договору от 01.04.2016 № 320/04-16,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРАСНЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГОФРОАЛЬЯНС» 238 762руб. 21коп., в том числе: 93 444руб. 02коп. задолженности по внесению арендной платы за период времени с сентября и октября 2016 года, 145 318руб. 19коп. неустойки за период с 10.09.2016г. по 03.08.2017г. в связи просрочкой внесения арендных платежей по договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2016г. № 320/04-16, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения, пояснив, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что задолженность по внесению арендных платежей, поскольку между сторонами спорный договор аренды был заключен после истечения срока прежних договоров, однако, в связи с тем, что новый договор был подписан сторонами с задержкой в назначении платежей ответчиком был указан прежний договор, также ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор сторон считается расторгнутым с 09.09.2016г., при этом задержка передачи помещения по акту приема-передачи произошла по вине истца.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позицию и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Доходный дом», Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатели) и ООО «Красный Дом» (арендатор) заключен договора аренды нежилого здания от 01.09.2016г. № 1/00-16, в соответствии с которым арендодатели предоставляют арендатору в аренду принадлежащее арендодателям на праве собственности двухэтажное здание общей площадью 7 575,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «Красный Дом» (арендатор) и ООО «Производственное объединение ГОФРОАЛЬЯНС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.03.2015г. № 154/03-15, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 44,7 кв.м., из которых: нежилые офисные помещения (блок № 131) общей площадью 41,7 кв.м., расположенные на 1 этаже и мест общего пользования площадью 3 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих всех своих обязательств в полном объеме. Срок аренды помещений устанавливается со дня подписания представителями сторон акта приема-передачи помещений и действует до 31.01.2016г. включительно.

Между ООО «Красный дом» (арендатор) и ООО «Производственное объединение ГОФРОАЛЬЯНС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 12.05.2015г. № 168/05-15, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 73,2 кв.м., из которых нежилые офисные помещения часть блока № 18 (1) общей площадью 68,4 кв.м., расположенные на 1 этаже и мест общего пользования площадью 4,8 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>.

Согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон и действует до исполнения всех своих обязательств в полном объеме. Срок аренды помещений устанавливается со дня подписания представителями сторон акта приема-передачи помещений и действует до 31.03.2016г. включительно.

Впоследствии между ООО «Красный Дом» (арендатор) и ООО «Производственное объединение ГОФРОАЛЬЯНС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.04.2016г. № 320/04-16, в соответствии с которым арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 73,40 кв.м., из которых: нежилые офисные помещения часть блока № 18 (1) общей площадью 68,40 кв.м., расположенные на 2 этаже и мест общего пользования площадью 4,8 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1.1. договора арендатор принял на себя обязательства передать субарендатору нежилые помещения общей площадью 73,40 кв.м. не позднее 01.04.2016г.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче нежилых помещений в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.04.2016г.

Согласно п. 3.2.2 договора субарендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату за пользование помещениями в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 2.1. договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что постоянная арендная плата за 1 кв.м. арендуемых офисных помещений устанавливается в размере 9 972руб. 75коп. в год, в т.ч. НДС 18%, ежемесячная сумма арендной платы устанавливается в размере 61 000руб. 00коп., включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2.2. договора переменная арендная плата включает в себя плату за затраченную субарендатором электроэнергию в помещение, указанном в договоре, по существующему на дату оплаты тарифу, а также возмещение затрат арендатора на обслуживание внутренних электросетей. Установленный расход электроэнергии на 1 кв.м. помещения составляет 10 кВт в месяц.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата перечисляется субарендатором на основании договора в виде 100% предоплаты на расчетный счет арендатора по ежемесячной базовой ставке арендной платы, установленной п. 2.2.1 договора. Арендная плата оплачивается субарендатором ежемесячно в течение первых 5 дней расчетного месяца, то есть месяца, за который осуществляется оплата, с указанием в платежном поручении номера и даты договора, а также месяца, за который производится оплата.

В п. 2.7 договора установлено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Однако, ответчиком обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2017г. с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако, претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что договора субаренды был расторгнут 09.09.2017г. путем направления электронного письма, не соответствует условиям договора.

В п. 9.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

При этом пунктом 7.1 договора вся переписка по вопросам, возникающим при исполнении договора, ведется сторонами любым способом, обеспечивающим бесспорное подтверждение их получения адресатом.

Направление уведомления о расторжении договора по электронном адресу, не предусмотренному договором сторон, не соответствует требованию подтверждения получения ответчиком соответствующего письма.

Ответчиком помещение было возвращено истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки помещений от 31.10.2016г., в акте отсутствуют отметки ответчика о том, что он не согласен с датой составления акта и о том, что помещения были освобождены и готовы к сдаче ранее подписания акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендным платежам, направления истцу писем о готовности сдать помещения по акту приема-передачи ответчиком не представлено, предоставление нежилого помещения подтверждается материалами дела, доводы ответчика о том, что арендная плата вносилась с ошибкой в указании договора, относятся к более раннему периоду аренды нежилых помещений, чем спорный, суд находит требования о взыскании задолженности по арендной плате и погашению долга в размере 93 444руб. 02коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.7 договора в случае неуплаты субарендатором арендных платежей и иных платежей в срок, установленный договором сторон, арендатор вправе начислить пени в размере 0,5 процента от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в исключительных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом пропуска ответчиком сроков внесения арендных платежей, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 333, 391, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОФРОАЛЬЯНС" в пользу ООО "КРАСНЫЙ ДОМ" 93 444 руб. 02 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пени и 7 775 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов