Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-75891/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 сентября 2019 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича – Бессонова Р.В. (доверенность от 01.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» - Хорват Ю.А. (доверенность от 21.01.2019), Суворова Е.Д. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Савина Е.В) по делу № А56-75891/2015 (сд.79),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее - Общество).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Белокопыт А.В. 18.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора об оказании консультационных услуг от 24.02.2016, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» (далее – Компания), и платежа по указанному договору в размере 20 868 600 руб., совершенного Обществом платежным поручением от 26.02.2016 № 1298 в пользу Компании. Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 20 868 600 руб.

Определением суда от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, оспоренный платеж признан недействительной сделкой, с Компании в конкурсную массу должника взыскано 20 868 600 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 30.05.2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, принять в означенной части судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, а в последующем вышел за пределы заявленных требований; материалами дела не подтверждается наличие предъявленных к должнику текущих обязательств на момент совершения платежа; суды не учли, что в момент осуществления спорного платежа контроль за очередностью удовлетворения текущих требований производился банком, что, по мнению Компании, подтверждает отсутствие предъявленных к должнику текущих обязательств иной или той же очередности удовлетворения; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приведенные в определении суда обязательства остаются неисполненными на дату вынесения обжалуемого судебного акта, а также доказательства осведомленности Компании о наличии у должника на момент платежа текущих обязательств перед иными кредиторами, имеющими приоритет перед требованием ответчика; приведенная судами судебная практика не может быть применена в данном случае; вывод о невозможности применения к спорному платежу возражений о его совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности, основанный на осведомленности Компании о наличии иных текущих приоритетных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды не учли, что должник получил равноценное встречное исполнение после заключения договора, что исключает оспаривание платежа на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белокопыт А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24.02.2016 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве 19.10.2015 и введения процедуры наблюдения 16.12.2015) должником и Компанией был заключен договор об оказании консультационных услуг по определению и оценке вариантов стратегии создания нового авиаперевозчика в соответствии с приложением № 1 к договору.

Платежным поручением от 26.02.2016 № 1298 (исполнено банком 29.02.2016) должник перечислил Компании 20 868 600,90 руб. в качестве авансового платежа по указанному договору.

Белокопыт А.В. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что упомянутый договор является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, заключен со злоупотреблением правом, платеж во исполнение его совершен с нарушением календарной очередности текущих платежей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных договора и платежа недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой части судебные акты не обжалуются.

Вопреки мнению Компании, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных управляющим требований, поскольку основанием для оспаривания договора и платежа являлись те же самые фактические обстоятельства. Суд дал правовую квалификацию и оценку доводам и требованиям заявителя по совокупности, включая оценку правомерности произведенного должником платежа как подозрительной сделки, что соответствует положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суды пришли к обоснованному выводу о недействительности платежа в размере 20 868 600 руб., перечисленного платежным поручением от 26.02.2016 № 1298.

Суды посчитали, что в результате спорной сделки должник лишился денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; Компания должна была знать о нарушении такой очередности; доказательства того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, или доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств в материалы дела не представлены.

Суды верно признали, что спорный платеж в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежал отнесению к текущим платежам пятой очереди, поскольку - в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387 по делу № А06-2865/2016 - для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на иной период.

Приоритет по отношению к спорному платежу имеют текущие платежи, обязанность по уплате которых возникла ранее.

По материалам дела судами установлено, что оспариваемый платеж от 26.02.2016 был произведен в пользу ответчика в порядке предоплаты по договору от 24.02.2016, само денежное обязательство у должника по уплате данной суммы и право требования у ответчика в отношении данного платежа могло возникнуть не ранее даты оказания данных услуг. Отчет о результатах работ по договору был передан им должнику 22.04.2016.

На момент совершения данного платежа (26.02.2016) у должника имелась задолженность по текущим платежам второй очереди - по выплатам взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за IV квартал 2015 года на общую сумму 340 336 497,60 руб., а также задолженность по текущим платежам пятой очереди более ранней календарной очередности в размере более 3 млрд руб. Означенная задолженность не была погашена на момент рассмотрения спора.

Суды установили, что Компания при наличии публичной информации о несостоятельности Общества, действуя разумно и добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности и профессионального опыта, должна была предполагать наличие у Общества текущей задолженности более приоритетной очередности.

Вывод судов о недостаточности у должника имущества для погашения требований, приоритетных по отношению к спорному, подтвержден анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, согласно которому возможная стоимость активов для реализации на рыночных условиях по состоянию на дату составления настоящего отчета составляет 1 596 346 000 руб. (без учета денежных средств, находящихся на расчетных, валютных счетах и в кассе должника).

Отсутствие у Общества достаточных для погашения означенных требований денежных средств подтверждается справкой АО «КредитЕвропаБанк» от 05.10.2018 № 2157, согласно которой по состоянию на 04.10.2018 размер предъявленных к счету должника и неисполненных расчетных документов составляет 2 046 380 098,96 руб. и 800 долларов США.

Согласно справке публичного акционерного общества Банк «Александровский» от 07.12.2018 № 37-00/345 по состоянию на 07.12.2018 к счету должника предъявлены и не исполнены из-за недостаточности или отсутствия денежных средств расчетные документы на сумму 1 609 649 408,18 руб.

Является правомерным и вывод судов о неприменимости в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих оспаривание по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая, что спорный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ответчика об этом, а также при наличии у должника иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, имеющими приоритет над задолженностью должника перед ответчиком, суды обоснованно указали на недопустимость отнесения спорной сделки к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, согласно которой для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, в частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно исходили из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что спорный платеж, несмотря на характер авансирования, предусмотренный условиями договора, являлся платежом по длящемуся обязательству; договор предусматривал период фактического оказания услуг со стороны ответчика, с последующим окончательным расчетом между сторонами только по факту приемки услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мак-Кинзи и Компания СиАйЭс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-75891/2015/сд.79, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2019.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян