Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А78-13770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13770/2019
г.Чита
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 198000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» обратилось в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы стоимости многооборотной тары в размере 198000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (далее – ООО «ДСД», истец) зарегистрировано 25.11.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован 29.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 315750500001021, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Чита.

По товарно-транспортным накладным № ЧИТ00011429 от 16.06.2017, ЧИТ00011211 от 14.06.2017, ЧИТ00009051 от 26.04.2017, № ЧИТ00007244 от 01.04.2017, ЧИТ00011211 от 14.06.2017 ЧИТ00006410 от 24.03.2017, № ЧИТ00008417 от 18.04.2017 истцом в адрес ответчика была передана пивная продукция в кегах в количестве 36 штук, стоимость кег выделена отдельно в первичных документах и составляет 198000 руб. (5500 руб. стоимость 1 кего-тары).

Полагая, что со стороны ответчика не осуществлен возврат переданных наряду с пивной продукцией кег (залоговой тары), истец направил в адрес предпринимателя претензию от 15.07.2019, в которой просил возместить их стоимость.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ДСД» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами из совершения разовых сделок купли-продажи, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1 (далее – Правила № 1).

Согласно пункту 4 указанных Правил многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30-дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами настоящих Правил. Срок возврата исчисляется со дня получения продукции и товаров в многооборотных средствах упаковки от транспортной организации, приемки на складе отправителя либо на складе получателя, если иной порядок исчисления срока не установлен настоящими Правилами.

В свою очередь, доказательств возврата или оплаты стоимости невозвращенной многооборотной тары и оборудования ответчик суду не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения товара в многооборотной таре по товарно-транспортным накладным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату оборотной тары (кег).

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ также определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию. Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, иск не оспорил, возражений и соответствующих доказательств не привел.

Стоимость кег определена сторонами в товарно-транспортных накладных в сумме 5500 руб. за штуку, и ответчиком не оспорена.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 517 ГК РФ не возвратил поставщику многооборотную тару, ответ на претензию не дал, доказательств возврата поставщику многооборотной тары в суд не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 6940 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315750500001021, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг (стоимость многооборотной тары) в размере 198000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6940 руб., всего – 204940 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков