Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А43-6009/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-6009/2018
2 ноября 2018 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-162),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Калинов мост" г. Дзержинск Нижегородской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО2, г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 522 600 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 07.02.2018 № 2,

- от ответчиков: ООО «Калинов Мост»: ФИО4 – представителя, доверенность от 16.09.18; ООО Торговая сеть «Калинов мост»: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику ООО «Калинов Мост» о взыскании материального ущерба в сумме 522 600 руб. обратилось ООО «РусКамп».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец привлек гражданина ФИО2

Определением от 24.07.18 суд согласно ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве соответчика ООО Торговая сеть «Калинов мост».

Ответчики отзывами, приобщенными к материалам дела, иск оспорили, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик – ООО Торговая сеть «Калинов мост» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального РФ в судебном заседании 30.10.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика – ООО «Калинов мост», изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.12.16 около дома № 2 А на Речном шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Тойота № Н776СО152, принадлежащего ООО «Калинов Мост», находящегося под управлением ФИО2,

- МАН № Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523 № ВВ3418/52, принадлежащих на праве собственности ООО «РусКамп», находящихся под управлением водителя ФИО5,

- 278813 № Е852УВ152, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота № Н776СО152, во время движения нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю МАН № Н252МТ152 с полуприцепом ТОНАР-9523 № ВВ3418/52 причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.12.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 14.08.17 об административном правонарушении и постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.10.17.

На момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником ООО ТС "Калинов мост", что подтверждено информацией об оплате ООО ТС "Калинов Мост" обязательных платежей и отчислений за сотрудника ФИО2 в указанный период и зарплатными листками ФИО2

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД УМВД РФ по г. Дзержинску Нижегородской области от 26.12.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании экспертного заключения ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 19.12.17 № 344/05-06 и составляет 922 600 руб. с учета износа.

Страховщик причинителя вреда, признав указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению от 29.11.17 № 28914.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Неправомерное, по мнению заявителя иска, уклонение ответчиков от исполнения обязанности по возмещению ущерба послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Калинов Мост» (арендодателем) и гражданином ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 19.12.16, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование автобус Тойота № Н776СО152, шасси HZB500102954, кузов отсутствует, цвет бело-синий, год выпуска 1997, свидетельство о регистрации <...> от 23.10.15.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ответчик – ООО «Калинов мост» передал арендатору указанное транспортное средство, что подтверждается подписанным без замечаний актом приема-передачи от 19.12.16.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Следовательно, из приведенных обстоятельств дела следует, что соответчики – ООО «Калинов мост», ООО Торговая сеть «Калинов мост» не являются носителями спорной обязанности, поскольку не являются обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение и, следственно, не могут считаться надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Процессуальных ходатайств от заявителя иска заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд полагает необходимым разъяснить истцу, что надлежащим ответчиком по делу является причинитель вреда – гражданин ФИО2

Доводы истца об обязанности ответчиков солидарно нести ответственность за причиненный вред судом отклонены, поскольку гражданин ФИО2 пользовался транспортным средством, принадлежащим ООО "Калинов мост" как арендатор, при этом являлся сотрудником ООО ТС "Калинов мост". Использование арендованного транспортного средства ФИО2 не было связано с трудовыми отношениями с указанными юридическими лицами.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева